АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просила зобов’язати відповідача визнати і призначити загальну суду недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 7 грудня 2007 року по 20 квітня 2010 року в розмірі 13049 грн., а також призначити і сплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме: з 20 квітня 2010 року по 7 грудня 2010 року.
Позивачка оплатила позовну заяву судовим збором у розмірі 3,40 грн. та просила звільнити її від оплати витрат на ІТЗ відповідно до п. 5 ч.4 ст.81 ЦПК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, залишено без руху у зв’язку з тим, що вона подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, який складає 1% від ціни позову та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Для усунення недоліків заявникові наданий строк до 7 червня 2010 року.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді та повернути справу для подальшого розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
__________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст. Домусчі Л.В. Справа № 22ц -17892/2010
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За змістом ст.121 ЦПК України суддя повинен встановити, чи подано позовну заяву з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, чи сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.
Згідно зі ст. ст. 79,80,91 ЦПК України розмір та порядок оплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, суддя не уточнив і не визначився, з якою саме заявою звернулася до суду позивачка, необґрунтовано залишив без руху заяву про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, хоча в позовній заяві не зазначено, яка шкода завдана позивачці та в якому розмірі вона вимагає стягнути її з відповідача.
При цьому суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на ІТЗ у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
Зазначивши в ухвалі про сплату судового збору не в повному обсязі, суддя всупереч, вимог ст.121 ЦПК України, не зазначив в ухвалі, в якому саме розмірі позивачка повинна сплатити судовий збір, що перешкоджає усуненню недоліків ухвали у встановлений суддею строк.
Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просила звільнити її від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи, а в заяві суду просила відстрочити оплату судових витрат до ухвалення рішення.(а.с.5,15)
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а також з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Однак суд не з’ясував майновий стан позивачки і не вирішив відповідно до закону її клопотання про звільнення від оплати судових витрат.
За таких обставин, ухвала судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін