ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Справа № 3-3194 2010 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24 листопада 2010 року о 08 годин 35 хвилин, у м. Ялта, на 721 кілометрі 300 метрів а/ш Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чери Кимо», державний номерний знак НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, яку він об’єктивно міг побачити, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з т/з ДЕУ Ланос НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження .
Своїми діями він порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками – пошкодженням транспортних засобів.
Правопорушник у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою у скоєному визнав. Від нього на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з від’їздом до м. Москва, Російської Федерації по сімейних обставинах та направити адміністративний матеріал по його місцю проживання. Разом з тим, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності останнього. Стосовно вимог ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, то вважаю, це недоцільним, оскільки у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається по місцю його скоєння хоча і можуть розглядатися по місцю проживання правопорушника.
Винуватість правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); схемою події (а.с. 2); протоколом огляду місця ДТП з матеріальною шкодою (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4-5), протоколами огляду транспорту (а.с. 6-7).
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, данні про особистість правопорушника, який свою провину у скоєнні даної ДТП у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Відповідно до санкції йому може бути призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Підстави для призначення правопорушнику іншого виду покарання відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 288, 289 КУпАП.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Секретар