Справа 1- 203/2010 року    

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                 30 вересня  2010 р.                                                                   м.     Малин.

          Малинський районний суд Житомирської області в складі :

          головуючого    - судді      Міхненка С.Д.

          секретаря       -                  Ільніцької С.В.  

          прокурора                       - Лозовика А.В.            

   розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду  Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

    ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   уродженця м. Хмільник Вінницької області  , громадянина України , українця , з середньою-спеціальною освітою , неодруженого , невійськовозобов’язаного , непрацюючого , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1, судимого вироком Уманського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2004 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , звільнений умовно – достроково від відбуття покарання 29 листопада 2005 року згідно Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда на 9 місяців 27 днів ; вироком Замостянського районного суду м. Вінниці  від 11 травня 2007 року за ч.2 ст.186 КК України  з застосуванням статті 71 КК України  до покарання у виді 5 років позбавлення волі , звільнений умовно – достроково від відбуття покарання 04.02.2010 року згідно Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда на 1 рік 29 днів ,-

за ч.2 ст.190 , ч. 2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

   18 квітня 2010 року близько 15 години , підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в с. АДРЕСА_2 , побачив в руках у потерпілого ОСОБА_2 велосипед та вирішив шляхом оману їм заволодіти. Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном,  ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та повідомивши останньому неправдиві відомості , а саме , що перевозив цукор та  потрапив в дорожньо – транспортну пригоду  та пообіцявши привезти ОСОБА_2 цукру, повторно , шляхом оману заволодів велосипедом ОСОБА_2 вартістю 105 грн.

   19 квітня 2010 року близько 10 години підсудний , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись разом з потерпілою ОСОБА_3 н автодорозі Київ - Ковель поблизу автобусної зупинки с. Лумля Малинського району , побачив в руках у потерпілої мобільний телефон, який вирішив викрасти. Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна , повторно , підсудний схопив потерпілу за куртку та волосся та почав тягнути від дороги до узбіччя. Потерпіла , вириваючись зняла куртку та побігла в напрямок с. Лумля , однак підсудний продовжуючи свої дії  наздогнав потерпілу .

  ОСОБА_3, побоюючись що ОСОБА_1 продовжить застосовувати  відносно неї  насильство, віддала останньому власний мобільний телефон марки « Самсунг Е 1210 М » вартістю 200 грн.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність  у вчиненні інкримінованих йому злочинах , передбачених  ч.2 ст.190 КК України визнав повністю , передбаченому ч.2 ст. 186

КК України не визнав та дав показання , що він звільнившись з місць позбавлення волі в середині квітня 2010 року приїхав до центру реабілітації в м. Малин . 18 квітня 2010 року близько 15 години він знаходився в с. Малинівка, де познайомився з потерпілим.    

 Побачивши у потерпілого велосипед , ОСОБА_1 вирішив шляхом оману ним заволодіти.  

 Розповівши потерпілому , що він перевозив цукор та потрапив в аварії , запропонував ОСОБА_2 скористатись його велосипедом  та привезти цукор по дешевій ціні. Таким чином заволодівши велосипедом поїхав в с. Лумля , де продав ОСОБА_4 за 50 грн.  

 Гроші від продажу велосипеду витратив на алкогольні напої та їжу. Також у ОСОБА_5 він познайомився з ОСОБА_3,  разом розпивали спиртні напої . Під час вживання напоїв він розповів ОСОБА_3, що перевозив цукор та потрапив в аварію та запропонував потерпілій сходити до місця аварії . Коли вони йшли по автодорозі , то підсудний побачивши , що ОСОБА_3 може потрапити під колеса автомобіля відтягнув її за куртку від дороги. Також потерпіла добровільно передала йому свій мобільний телефон.

  Під час допиту потерпілий ОСОБА_2 показав , що 18 квітня 2010 року близько 15 години він зайшов в магазину , що знаходиться в с. Малинівка  щоб випити пиво . В магазині познайомився з підсудним , який повідомив , що  перевозив цукор та потрапив в аварію. ОСОБА_1 попросив у потерпілого велосипед, пообіцявши останньому , що привезе цукор по дешевій ціні . Прочекавши підсудного близько двох годин  потерпілий зрозумів що його обманули та викрали його велосипед.

  З показань потерпілої ОСОБА_3 видно , що з підсудним вона познайомилась 18 квітня 2010 року у ОСОБА_5 19 квітня 2010 року підсудний запропонував сходити на автодорогу , де він потрапив в аварію та розсипав цукор щоб перевезти цукор до потерпілої.  ОСОБА_3 погодилась та пішла додому , де повідомила матір , що вона їде за цукром та взяла візок. Близько 10 години поблизу автобусної зупинки с. Лумля підсудний запропонував потерпілій продати телефон, а виручені від продажу гроші пропити . ОСОБА_3 відмовилась. ОСОБА_1 знову став вимагати відати телефон , а після того як ОСОБА_3 відмовилась , підсудний схопив її рукою за куртку та волосся та став тягнути до узбіччя. Потерпіла зняла куртку та таким чином звільнившись від підсудного стала втікати в сторону с. Лумля. Однак підсудний  наздогнав її . ОСОБА_3 злякавшись,  що ОСОБА_1 знову стане застосовувати до неї насильство віддала йому телефон.  Після чого підсудний сів на велосипед та поїхав .

  Будучи допитаним по справі свідок ОСОБА_4 дав показання , що він мешкає в с. Лумля.

 18 квітня 2010 року  близько 18 години  до будинку підійшов підсудний та запропонував купити велосипед. Свідок погодився та купив велосипед за 50 грн. та запросив ОСОБА_1 до себе додому , де останній познайомився  з ОСОБА_3

 19 квітня 2010 року він знаходився поряд з будинком та бачив як ОСОБА_3 йшла додому за візком , а підсудний  попросив  у ОСОБА_5 велосипед , який до цього продав свідку.

  Свідок ОСОБА_6 дав показання , що він мешкає в с. Пиріжки Малинського району. 19 квітня 2010 року близько 12 години до нього додому прийшов підсудний  та запропонував купити мобільний телефон . За телефон свідок передав підсудному горілку та їжу .

  Під час допиту свідок ОСОБА_7 показала , що вона є матір’ю ОСОБА_3 19 квітня 2010 року її дочка разом з підсудним  , взявши вдома возик пішли за цукром. В подальшому вона дізналась, що ОСОБА_1 з застосуванням насильства заволодів телефоном дочки марки  « Самсунг Е 1210 М ».

 З протоколу огляду місця події від 19.04.2010 року видно , що місцем огляду є подвір’я будинку № 7 по вул. Гагаріна с.Пиріжки , де виявлено та вилучено жіночий велосипед , рама якого білого кольору , передній та задні вилки пофарбовані жовтою фарбою . Даний

велосипед належить потерпілій ОСОБА_3 До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с.  8-9 ).

   З протоколу огляду речових доказів від 04.05.2010 року видно , що об’єктом огляду є мобільний телефон марки « Самсунг Е 1210 М » в корпусі чорного кольору . У верхній частині телефону мається напис  « Самсунг».  ( арк.с. 46 ).

  З  протоколу огляду речових доказів  від 21.05.2010 року видно , що об’єктом огляду є жіночий велосипед , рама якого білого кольору , передній та задні вилки пофарбовані жовтою фарбою . Даний велосипед належить потерпілій ОСОБА_3В.( арк..с. 109  ).

 Під час  проведення відтворення обстановки та обставин події  02 травня 2010 року на місці вчинення злочину поблизу автобусної зупинки на автодорозі Київ – Ковель , підсудний показав , що він попросив мобільний телефон у потерпілої , не застосовуючи до неї будь – якого насильства і після передачі йому телефону втік. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 31-33 ).  

  В ході проведення відтворення обстановки та обставин події  02 травня 2010 року на місці вчинення злочину поблизу магазину с. Малинівка  підсудний показав , що він з метою викрадення попросив велосипед у потерпілого , пообіцявши останньому цукор. Викрадений велосипед в подальшому продав ОСОБА_4 До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 106-108 ).  

  З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 травня 2010 року з потерпілою ОСОБА_3 видно , що в ході слідчої дії потерпіла показала , що 19 квітня 2010 року поблизу автобусної зупинки с. Лумля підсудний після її відмовити  передати йому мобільний телефон , схопив її за куртку та волосся та став тягнути до узбіччя.  

 Потерпіла зняла куртку та таким чином звільнившись від підсудного стала втікати в сторону с. Лумля. Однак підсудний  наздогнав її . ОСОБА_3 злякавшись , що ОСОБА_1 стане застосовувати до неї насильство віддала йому телефон.  До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с.  50-51 ).

 Згідно висновку товарознавчої експертизи від 22 квітня 2010 року вартість мобільного телефону марки  « Самсунг Е 1210М » з урахування відсотку зносу становить 200 грн. станом на 19.04.2010 року ( арк.с. 60 ).

  З висновку товарознавчої експертизи від 20 квітня 2010 року видно, що вартість викраденого підсудним велосипеду  з урахування відсотку зносу становить 105 грн. ( арк.с. 128 ).

   Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману , вчинене повторно , за ч.2 ст.186 КК України за ознаками  відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого , вчинений повторно.

  До показань підсудного в тій частині , що він не застосовував насильство до потерпілої при викрадені майна – мобільного телефону , суд відноситься критично та визнає їх неправдивими як такі , що дані підсудним для уникнення покарання за вчинений злочин.

 Його винність у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК повністю доводиться зібраними доказами, а покази підсудного спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7  

 Крім того, будучи допитаним по справі під час досудового слідства в якості обвинуваченого ( арк.с. 136 ) підсудний зазначив, що після відмови потерпілої продати телефон  , він з метою викрадення телефону схопив її за куртку та волосся та потягнув до узбіччя не даючи їй можливість зупинити автомобіль та поїхати .  

  Призначаючи вид  і міру покарання підсудному,  суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання .

  Злочини, які скоїв підсудний , передбачений ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості , передбачений  ч.2 ст.186   КК України  є тяжким  злочином.

 Обставин , пом’якшуючих покарання  у підсудного не виявлено.

 Обставинами, обтяжуючими покарання підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину особою , яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння .

 За місцем тимчасового проживання підсудний  характеризується негативно.

  Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені злочини , а саме за злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі , ч.2 ст.186  КК України у виді позбавлення волі .

  Також суд  при призначені покарання підсудному враховує те , що підсудний є судимим , будучи умовно – достроково звільненим від відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив два  злочини проти власності , а тому вважає , що підстави для застосування статей 69, 75 КК України відсутні .

   Речові докази по справі : мобільний телефон марки « Самсунг Е 1210 М » , що переданий на зберігання потерпілій – залишити ОСОБА_3, велосипед, що переданий на зберігання потерпілому – залишити ОСОБА_2

       Керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

  ОСОБА_1    визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,  ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за  ч.2 ст.190 КК України у виді - 2 років позбавлення волі , за ч.2 ст.186 КК України у виді - 4 років 6 місяців позбавлення волі .

   У відповідності до ч.1 ст.70 КК України покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 5   (п’ять) років позбавлення волі .

  У відповідності до ч.1 ст.71 КК України  суд до покарання  призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці  від 11 травня 2007 року терміном 6 місяців та призначає остаточне покарання 5 ( п’ять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .  

  Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання - з 01 травня 2010 року.

 Запобіжний захід засудженому  залишити  – взяття під варту .

 Речові докази по справі : мобільний телефон марки « Самсунг Е 1210М » , що переданий на зберігання потерпілій – залишити ОСОБА_3 , велосипед, що переданий на зберігання потерпілому – залишити ОСОБА_2

 На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Житомирської області  через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .    

Суддя                                      С.Д.Міхненко