В И Р О К
Іменем України

                                                                                                                                 справа № 1-258/10

4 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді                            Тарасенка М.П.,

з секретарем               Кравець Л.Ю.,

за участю прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забране, Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розведеного, не працюючого, проживає в с. Забране, Малинського району Житомирської області, військовозобов”язаний, згідно ст. 88 КК України не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1  28.08.2010 року близько 23 години 30 хвилин в с. Забране Малинського району з метою крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до хліва, який належить ОСОБА_2 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку двох кролів вагою по 3 кілограми кожний, вартістю 60 грн. за один кілограм на загальну суму 360 грн., одну курку вагою 2 кілограми, вартістю 17 грн. за один кілограм на загальну суму 34 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадення чужого майна, реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до літньої кухні, де з холодильника таємно, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку одного кілограма м”яса свинини вартістю 45 грн. за один кілограм та один кілограм сала вартістю 18 грн. Викрадене приніс до будинку ОСОБА_3 та заховав біля веранди. Таким чином ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 457 грн.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному висновку про обставини злочину, щиро кається, вчинене пояснює алкогольним сп”янінням, просить його не карати.

Потерпіла в судове засіданні не з”явилася надіслала письмову заяву, просить справу розглянути у її відсутність,  оскільки не має жодних майнових та моральних претензій до підсудного, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

Визнаючи себе повністю винним, підсудний просить суд не досліджувати докази, зібрані по справі досудовим слідством і після роз”яснення ОСОБА_1 положень ст. 299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ поєднаної з проникненням  в інше приміщення повністю доведена, та кваліфікує його дії  за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи.

В якості обставин, що пом”якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття, визнання своєї вини та добровільно відшкодовану майнову та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 Обставиною, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Суд також враховує, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст. 88 КК України вважається не судимим, оскільки засуджувався  Малинським районним судом за ст. 142 ч.2 КК України на 5 років 12.02.1994 року, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку для доведення свого виправлення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого   ст. 183  ч. 3 КК України та призначити покарання у  вигляді - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов”язавши його не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції, періодично з”являтися в указану інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий