В И Р О К
Іменем України

                                                                                                               справа № 1-229/10

21 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді                            Тарасенка М.П.,

з секретарем               Хитрич Н.Я.,

за участю прокурора, Гойдало О.Є.,

                  захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу по обвинуваченню

                                                         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                                         народження, уродженця с. Ворсівка Малинського району

                                                         Житомирської області, громадянина України, українця,

                                                         з середньою освітою, неодруженого, жителя

                                                         с. Р.Городищанська, Малинського району

                                                         Житомирської області, не військовозобов”язаного,

                                                         раніше не судимого

                                                         та

                                                        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

                                                        народження, уродженця с. Р.Городищанська Малинського

                                                        району  Житомирської області, громадянина України, українця,

                                                        з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя

                                                        с. Федорівка, Малинського району, не військовозобов”язаного,

                                                        згідно ст. 88 КК України не судимого  

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

30.06.2010 року близько 24.00 годин в с. Р. Городищанська Малинського району підсудний ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_1який належить ОСОБА_5 за допомогою викрутки вийняв скло у вікні, проник у будинок, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав телевізор марки „Вітек”,  вартістю 150 грн., який з ОСОБА_4 2.07.2010 року продали жителю с. Р. Городищанська Малинського району ОСОБА_6 за 30 грн., а отримані кошти витратили на спиртні напої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 2.07.2010 року близько 24.00 год. в селі Р.Городищанська Малинського району ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з метою викрадення мотоблоку та навісного обладнання з сараю АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 за допомогою сокири зірвав навісний замок на дверях сараю, проникли в приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрали мотоблок марки „Нева МБ-1, вартістю 1300 грн., ґрунтообробну фрезу до мотоблоку вартістю 40 грн. та 2 борони з навісним кріпленням вартістю 150 грн., спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1490 грн. Викрадені мотоблок, грунтообробну фрезу та дві борони з кріпленням продали ОСОБА_7 за 500 грн., а отримані гроші витратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність  ОСОБА_4. 4.07.2010 року близько 21.00 години в с. Р. Городищанська Малинського району повторно з метою викрадення чужого майна проник до сараю, належного ОСОБА_5 АДРЕСА_1  звідки таємно, умисно,  з корисливих мотивів викрав господарський візок вартістю 150 грн., який продав в с. Ворсівка Малинського району ОСОБА_9 за 180 грн., а гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю.

ОСОБА_3 показав, що 30.06.2010 року близько 24.00 годин пішов до дачного будинку ОСОБА_5 з метою скоїти крадіжку речей з будинку та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою викрутки вийняв скло у вікні, проник у будинок, звідки викрав телевізор марки „Вітек”, та сховав дома в пластикову бочку, яка стоїть у літній кухні. 2.07.2010 року до нього приїхав з с. Федорівки його знайомий ОСОБА_4 з яким при розмові про телевізор вирішили продати його будівельникам та продали жителю с. Р. Городищанська Малинського району ОСОБА_6 за 30 грн., а отримані кошти витратили на спиртні напої.

Повторно 2.07.2010 року близько 24.00 годин  в с. Р.Городищанська Малинського району він за змовою з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння за допомогою сокири зірвали навісний замок  на дверях сараю проникли в приміщення сараю, належного ОСОБА_5 викрали мотоблок „Нева МБ-1”, а потім повернулися до сараю та викрали 2 борони з причіпним механізмом та ґрунтообробну фрезу, занесли до мотоблока  на край села та сховали у кущах. Викрадене продали ОСОБА_7 за 500 грн. Просить не карати його суворо, оскільки він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що він підтверджує покази ОСОБА_3 а дані його покази на досудовому слідстві відповідають дійсності, просить суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Визнаючи себе винними, підсудні просять суд не допитувати потерпілого, оскільки заподіяну йому шкоду відшкодували у повному обсязі, свідків та не досліджувати докази зібрані по справі досудовим слідством і після роз”яснення їм положень ст. 229 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо доведеності вини підсудних у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у  приміщення,  та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд вважає зайвою кваліфікацію за ст.185 ч.3 КК України за кожним епізодом злочину вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вона охоплює повторність, а тому виключає її з обвинувачення.

    Призначаючи підсудним покарання у відповідності до положення  ст.65 КК України, суд   враховує   ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Вчинений підсудними злочин є тяжким злочином. З характеристик видно, що  підсудні за місцем проживання  характеризуються позитивно.

    Обставиною, що пом'якшує покарання,  є добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, щире каяття, вони є постраждалими від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, крім цього  ОСОБА_3 вчинив  злочин у  неповнолітньому віці.

    Обставиною, що обтяжують покарання підсудним є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.  

    Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, а також згідно стаття 88 КК України ОСОБА_4 теж вважається не судимим,  суд дійшов висновку, що виправлення засуджених не потребує тримання їх в кримінально - виконавчих установах, тому звільняє їх від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк, встановивши певні обмеження, що передбачено ст.76 КК України.

Речові докази – Мотоблок „Нева-МБ1”  з ґрунтообробною фрезою, 2 борони з кріпленням, господарський візок повернути власнику. Сокиру, викрутку знищити.

Витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 412 грн.80 коп. підлягають стягненню з засуджених в дольовому порядку.            

Керуючись ст.ст.323,324, 327  КПК України , -                        

                        засудив:      

      Визнати винними ОСОБА_3   та                                                          ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України  та призначити покарання у вигляді –  2 роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених від відбуття   призначеного покарання за умови, що вони протягом визначеного судом іспитового строку один рік  не вчинить нового злочину та виконають покладені на них відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення експертних робіт по 206 грн.40 коп. з кожного.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

    Речові докази - Мотоблок „Нева-МБ1”  з ґрунтообробною фрезою, 2 борони з кріпленням, господарський візок повернути власнику, сокиру, викрутку знищити.

    На вирок може бути подана апеляція  до   апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Головуючий