АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9133/2010 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

                                                                                      Суддя-доповідач:  Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня  2010 р.                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Осоцького І.І.,

суддів:                 Давискиби Н.Ф.,

                             Мануйлова Ю.С.

при секретарі      Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «09» лютого 2010   року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

В позові зазначили, що у період з 01.11.2005 року по 01.06.2009 року  у відповідачів виникла заборгованість за користування водою та послугами каналізації, у розмірі 4 945,96 грн., в добровільному порядку відповідачі заборгованість не гасять, за послуги не сплачують. У зв’язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості у розмірі 4 945,96 грн., а також сплачені судові витрати.

  Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «09» лютого 2010  р оку  позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 4 945 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Водоканал» по 42 грн. з кожного сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8на користь держави судовий збір по 8,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення  скасувати в частині солідарного стягнення з них суми боргу та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з них в солідарному порядку зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність  і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  і обставини справи  в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», проте оплату за воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі, у зв’язку з чим у період з 01.11.2005 року по 01.06.2009 рік утворилась заборгованість у сумі 4945 грн. 96 коп.

За змістом ст.ст. 64,68 ЖК України наймач і члени родини наймача житлового приміщення, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов’язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов’язаннях, що випливають з договору найму. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Водоканал», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачі відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги й несуть солідарну відповідальність за їх сплату.  

            Із матеріалів справи не вбачаються підстави для звільнення відповідачів від оплати нарахованої заборгованості за воду та послуги каналізації.

            Відсутність письмового договору не позбавляє відповідачів обов’язку оплати за надані послуги, а постачальника зобов’язання надавати послуги належної якості.

            Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тривалий час не проживають в спірній квартирі, зазначені послуги не отримають, а тому і не повинні їх сплачувати, не є підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки за правилами ч.1 ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов’язки за договором найму жилого приміщення. Тимчасова відсутність наймача не знімає з нього обов’язків за договором найму жилого приміщення, зокрема, сплати квартирної плати.

            Відповідно до п. 6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право  на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та (або) членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні.

            Проте в матеріалах справи відсутні докази про звернення апелянтів до житлового органу або до КП «Водоканал» із заявою про тимчасову відсутність їх за зазначеною адресою, а тому правових підстав для звільнення їх від оплати за воду та послуги каналізації не має.

Суд першої інстанції повно, всебічно з»ясував обставини справи і дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Водоканал». При цьому у рішенні суд навів відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права та надані докази.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «09» лютого 2010  р оку  у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :