Справа № 2-1465

                                          2010 р.                                  

                                       Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.11. 2010 року                                                                     Біляївський районний суд  

                                                                                                 Одеської області

в складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання удаваним правочину надання генеральної довіреності з правом продажу житлового будинку для приховання реального правочину – правочину купівлі-продажу житлового будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, суд -

                                                         В С Т А Н О В И В:

      Позивачка звернулася до суду з цим  позовом і просить суд  визнати удаваним правочин – довіреність серія ВЕК № 084754 від 11.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. від імені ОСОБА_3 про надання ОСОБА_2 повноважень повного розпорядження спірним житловим будинком АДРЕСА_1 з правом його продажу за власним розсудом, який приховує реальний правочин між ними – договір купівлі-продажу даного житлового будинку з господарським будівлями.

        Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_3 як продавцем, за суму, еквівалентну 15000 доларів США і пояснила. що в провадженні Біляївського районного суду, Одеської області, суддя Крачкова С.В., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та таким, відносно якого правові наслідки пов’язуються з настанням певних обставин, про стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди.

          В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просить суд, залишити без розгляду її позов в частині визнання дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_3 як продавцем, за суму, еквівалентну 15000 доларів США і пояснила. що в провадженні Біляївського районного суду, Одеської області, суддя Крачкова С.В., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та таким, відносно якого правові наслідки пов’язуються з настанням певних обставин, про стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди.

          Суд приймає часткову відмову від позову.

          Як встановлено судом 14 квітня 2009 року позивачкою подана заява про зміну підстав та часткового предмету позову, але суддею дана заява не прийнята та повернута позивачці у зв’язку з закінченням з’ясування обставин справи. Тому позивачка звернулась  до суду з даним позовом.  

        При  цьому  позивачка пояснила, що після отримання у Біляївській районній державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3, як раніше вони домовлялись, за погодженням зі своїм братом ОСОБА_4, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку на її ім’я звертались неодноразово до нотаріальних контор. Оскільки нотаріальна контора тимчасово не мала  можливості укладати даний договір у зв’язку з протиріччями  законодавства, а ОСОБА_3 отримавши гроші за будинок, не бажав їздити до нотаріальної контори, то за його бажанням та її згодою він отримав на її ім’я  генеральну довіреність на право виконання позивачкою всіх без виключення дій по розпорядженню вищевказаним житловим будинком в тому числі з правом продажу будинку.

      Дана довіреність серія ВЕК № 084754 від 11.04.2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. під р/н № 97. При цьому майже одночасно, в цей же день, даним приватним нотаріусом Мельник О.М. посвідчена під р/н № 976 заява серія ВЕК № 084753 від імені ОСОБА_3 до нотаріальних органів про те, що він підтверджує, отримання від продажу будинку грошових коштів, як дохід.

       Враховуючи те, що позивачка, як покупець вищевказаного житлового будинку, передала відповідачам всю суму грошей – 15000 доларів США, яку відповідачі вимагали як остаточну ціну, а відповідачі продали та передали у її володіння даного житлового будинку, намагались оформити дану угоду нотаріально, то вищевказана генеральна довіреність є удаваним правочином між сторонами, який приховує реальний правочин – договір купівлі – продажу житлового будинку. Тому згідно ст.ст. 235,655,656, ЦК України позивачка просить суд визнати довіреність недійсною, яка приховує  договір купівлі-продажу спірного житлового будинку між позивачкою як покупцем та відповідачем ОСОБА_3, як продавцем.

       Відповідачі позов не визнають.

Так відповідач ОСОБА_3 пояснив, що довіреність він підготовив, але на руки їй не видавав, так як сторони не дійшли до остаточного погодження між сторонами дій, щодо спірного будинку.

       Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він ніякого відношення до довіреності не має, так як немає ніякого правового відношення до спірного будинку.

       Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав.

      По перше, позивачка не надала суду доказів, що підтверджують удаваність довіреності виготовленої на її ім’я, про право розпоряджатися майном ОСОБА_3

       По друге, як вбачається з пояснень, що позивача, що відповідача, відповідач ОСОБА_3 довіреність позивачці на право розпоряджатися своїм майном підготував але не видавав, що не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_3 довірив позивачці виконувати певні дії.  

       І по трете, довіреність, згідно ст. 237 ЦК України, передбачає, що представник має право вчинити правочин від імені довірителя, а згідно ст. 238 ч. 3 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх інтересах.

      Таким чином, у суда нема підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_2  

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 235, 237, 238  ЦК України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

      В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання удаваним правочину – довіреність серія ВЕК № 084754 від 11.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. від імені ОСОБА_3 про надання ОСОБА_2 повноважень повного розпорядження спірним житловим будинком АДРЕСА_1 з правом його продажу за власним розсудом, який приховує реальний правочин між ними – договір купівлі-продажу даного житлового будинку з господарським будівлями, відмовити.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

      На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської  

      області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.  

     Суддя:                                                                                                                  Є.Є. Груца