Дело № 1-345/2010 года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2010 года город Килия.
Килийский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Балана Н.В.,
при секретаре Урсул Г.К.,
с участием прокурора Полтавец В.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 гр-на Украины, украинца, образование среднее, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 278 УК Украины;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_3 Украины, русского, разведенного, образование среднее - специальное, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 278 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
13.01.2010 года, в 13.00 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_5 принадлежащем гр-ну ОСОБА_5, совместно с последним употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_5 уснул сидя за столом, а ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана спящего потерпевшего мобильный телефон «Алкатель – ОТ С 701», стоимостью 500 гривен, с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 гривен и 100 гривнами на счету. После совершения преступления ОСОБА_3 с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража).
01.05.2010 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь на причале, расположенном возле АДРЕСА_6 совершили угон принадлежащего ОСОБА_2 речного судна – дюралевой лодки «Пргресс - 4», серии ЯОД № 0976, стоимостью 4000 гривен, с установленными ней двигателем «Ямаха - 40», стоимостью 20000 гривен, аккумулятором «Исток», стоимостью 500 гривен, в которой находилась металлическая канистра, объёмом 20 литров, стоимостью 30 гривен и 20 литрами бензина «А - 95», стоимостью 160 гривен. Противоправными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24690 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 278 УК Украины – угон речного судна, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 278 УК Украины – угон речного судна, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
По совокупности содеянного ОСОБА_3 совершил преступления предусмотренные ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 278 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 13.01.2010 года, в обеденное время, он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_5, который проживает в АДРЕСА_7 где совместно с последним употребляли спиртные напитки. В процессе общения, он попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. ОСОБА_5 дал ему мобильный телефон «Алкотель» и он, совершив звонок, вернул телефон потерпевшему, который положил телефон в карман своего свитера. Спустя некоторое время ОСОБА_6 заснул сидя за столом, а он, достав из кармана свитера потерпевшего мобильный телефон, покинул квартиру. Украденный мобильный телефон в тот же вечер подарил своей знакомой по имени Анастасия, сказав при этом, что телефон принадлежит ему.
В середине апреля 2010 года, он совместно со своим знакомым ОСОБА_4 работали по найму у частного предпринимателя ОСОБА_7, которому принадлежит причал, расположенный у АДРЕСА_8 Выполняли различную работу, в том числе и охранников, при этом живя в хозяйственном вагончике, расположенном у причала. 01.05.2010 года в утреннее время, они увидели, что у причала пришвартована дюралевая лодка «Прогресс - 4», с установленным на ней двигателем «Хонда». В обеденное время, выполнив необходимую работу, они с ОСОБА_4, пошли в гости к своим знакомым, проживающим в АДРЕСА_9 где варили уху и пили вино. Выпив большое количество вина, он почувствовал себя плохо, в связи с чем, пошел на причал и лег спать в вагончике. Спустя некоторое время его разбудил ОСОБА_4 и, выйдя из помещения, он увидел, что на улице уже темно. В это время ОСОБА_4 предложил ему на пришвартованной к причалу лодке «Прогресс - 4» поплыть в АДРЕСА_1 за сетями. Он согласился на предложение ОСОБА_4 и подсоединив аккумулятор и заправив бензин, они на указанной лодке поплыли в г. Вилково. Приехав в г. Вилково, они с ОСОБА_4 встретили знакомых, с которыми стали совместно употреблять спиртное. Через два дня, протрезвев и поняв, что совершили угон чужой лодки, они с ОСОБА_4 решили вернуть её на причал в с. Приморское. Оставив угнанную лодку возле Татарбунарского моста, он пошел в город, для того, чтобы найти деньги на бензин, а ОСОБА_4 остался дальше употреблять спиртное. Не найдя денег на бензин, он пошел к себе домой и лег спать, а на следующий день встретившись с ОСОБА_4 и придя к месту, где он оставил угнанную лодку, они обнаружили, что та отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по факту совершения угона дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 признал в полном объёме.
Показания подсудимых не вызывают сомнений в их правдивости, при этом они обратились к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые ими не оспариваются. Данное ходатайство поддержано всеми участниками процесса.
Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Допросив подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, а квалификация действий ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1 и ст. 278 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 278 ч. 2 УК Украины – дана правильно.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает:
- наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины: явки с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба;
- наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 67 УК Украины: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание совершение подсудимым ОСОБА_3 преступлений предусмотренных различными статьями особенной части УК Украины, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному и его состояние здоровья, положительную характеристики по месту жительства, позицию потерпевшего, просившего суд не лишать ОСОБА_3 свободы, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и значительно смягчает наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций частей инкриминируемых статей, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В срок отбытия наказания ОСОБА_3 подлежит зачету время содержания под стражей с 02.08.2010 года по 08.12.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Испытательный срок подлежит исчислению с момента оглашения приговора.
При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает:
- наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины: явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления;
- наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 67 УК Украины: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеристику личности по месту жительства и семейное положение, позицию потерпевшего, просившего не лишать ОСОБА_4 свободы, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и значительно смягчает наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций части инкриминируемой статьи, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В срок отбытия наказания ОСОБА_4 подлежит зачету время содержания под стражей с 02.09.2010 года по 08.12.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Испытательный срок подлежит исчислению с момента оглашения приговора.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу 5000 гривен причиненного материального вреда с учётом его признания подсудимым и в соответствии со ст. 28 УПК Украины, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежат возврату законным владельцам:
- мобильный телефон «Алкатель – ОТ С 701» /л.д. 43/ - ОСОБА_5;
- дюралевая лодка «Прогресс - 4», двигатель «Ямаха - 40», металлическая канистра ёмкостью 20 литров /л.д. 120, 123/ - ОСОБА_8
Судебные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 278 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины – один год лишения свободы;
- по ст. 278 ч. 2 УК Украины – пять лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.08.2010 года по 08.12.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Испытательный срок ОСОБА_3 исчислять со дня оглашения приговора.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 278 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.09.2010 года по 08.12.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Испытательный срок ОСОБА_4 исчислять со дня оглашения приговора.
Вещественные доказательства - считать возвращенными законным владельцам:
- мобильный телефон «Алкатель – ОТ С 701» /л.д. 43/ - ОСОБА_5;
- дюралевую лодку «Прогресс - 4», двигатель «Ямаха - 40», металлическую канистру ёмкостью 20 литров /л.д. 120, 123/ - ОСОБА_2
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 5000 гривен.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Н.В. Балан.