Справа № 2- 2636 /10

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада  2010 року        Шевченківський районний суд м. Львова

 в складі: головуючого   -  судді      Едера П.Т.  

                 при секретарі                    Пікулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

                                                                  у с т а н о в и в :

            Позивач, ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

           Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 червня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на сьогоднішній день є ПуАТ «СЕБ Банк», та Відповідачем 1 ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 098-В/46  на придбання автотранспорту. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту Позивач надав Відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 16539 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 05.06.2015 року та сплатою за користування Кредитом процентів в розмірі 12,5% річних у порядку, визначеному п.п. 2.3.- 2.5. Договору кредиту. Згідно п. 3.3.3 Договору   кредиту   Відповідач 1 зобов'язаний щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитом (Додаток №1 до Договору кредиту). Згідно п. 4.3. Договору кредиту у разі порушення зобов'язань, визначених п.п. 3.3.1: 3.3.2. Договору кредиту, протягом 45 (сорока п'яти) днів поспіль, Позивач має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії Договору кредиту, а Відповідач і зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти та нараховану пеню. Умовами Договору передбачена відповідальність Відповідача 1 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, п. 4.2. Договору передбачено, що в разі порушення Відповідачем 1 строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, Відповідач 1 сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 06.06.2008 року між Позивачем. Відповідачем 1 та Відповідачем 2- ОСОБА_2  було укладено Договір поруки відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем щодо сплати Відповідачем 1 суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі та в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п.3.1.1. Договору поруки ,  Відповідач 2 зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення про невиконання Відповідачем 1 зобов'язань, забезпечених порукою, виконати відповідне зобов'язання. У випадку невиконання Відповідачем 1 зобов'язання забезпеченого порукою. Відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники будь-яким своїм майном на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

На сьогоднішній день Відповідачем 1 не виконані зобов'язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Також не виконані зобов'язання покладені на Відповідача 2 Договором поруки.

            Всього сума заборгованості відповідача перед ПАТ «СЕБ Банк» по договору кредиту № № 098-В/46 від 06.06. 2008 року станом на 22.07.2010 року становить 136748,84 гривень.

            Представник позивача Горенко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали пояснили, що заборгованість, котра виникла має місце через їхнє скрутне матеріальне становище. Просили ноголосити  в судовому засіданні перерву для мирного вирішення спору. Після перерви Відповідач 2 в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив. Відповідач 1 пояснила, що на день розгляду справи ними борг Позивачу не погашений вбачає вирішення спору в реалізації шляхом продажу автомобіля для купівлі якого  вона отримувала кредитні кошти.

   Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

            Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускаєтся.

      Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      

      Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

         Стаття 623 ЦК України передбачає, що Боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

       Згідно ст. 625 ЦК України, позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання.

          Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором.

       Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором Банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

          Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставним та підлягає до задоволення.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 525. 526. 530, 553, 554, 625, 1050. 1054 ЦК України, суд,-

     в и р і ш и в:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості по кредитному договору № 098-В/46 від 06.06. 2008 року в розмірі  136748,84 гривень (стотридцять шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 84 копійки) та 1820, 00 гривень. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень, 00 коп.)  - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя                                                                       Едер П.Т.