Справа № 2- 393 / 10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                                                            смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  –  судді   Бугрія В.М.

при секретарі -  Перепадченко Я.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього та сумісного майна ,-

в с т а н о в и в:

    12 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила поділити спільне з відповідачем майно, виділити їй на праві особистої приватної власності: будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю близько 10 000 грн.; відповідачу виділити зі складу спільного подружнього майна корову, вартість 6000 грн; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

    Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просила позовні вимоги в частині розподілу будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду, інші свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, проти зустрічного позову заперечувала.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Надав заперечення проти позову, в якому вказує, що вони з позивчакою зареєстрували шлюб 25 листопада 1995 року, який було розірвано 09 березня 2005 року. Після розірвання шлюбу продовжували жити сумісним життям до грудня 2008 року. Користувалися спільним сумісним майном, з приводу його поділу суперечки не виникало. З грудня 2008 року і по даний час він проживає у своєї тітки. Свого житла крім зазначеного у позовній заяві він не має. Дані про те, що вони з позивачкою придбали житловий будинок та господарські будівлі не відповідають дійсності. Житлового будинку він з позивачкою не будував. Під час перебування у першому шлюбі йому було виділено земельну ділянку і на ній недобудований житловий будинок, тобто флігель. Саме цей флігель вони і добудовували разом з позивачкою і у ньому він проживав до грудня 2008 року. Житловий будинок мається тільки в проектних документах. На флігель та на сарай жодних документів не виготовлялося. З вказаних причин флігель не підлягає розподілу, не має жодних підстав  до визнання права власності позивачки на нього та позбавлення його такого права. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

    Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, наполягав на задоволення позовних вимог ОСОБА_2

    12 березня 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивачки з зустрічним позовом в якому просив, поділити між ним та ОСОБА_1, майно яке вони придбали за час шлюбного та сумісного життя, виділити йому: моторолер «Сузукі» /2006р/ - 3200 грн., ковер /1999р./ 5х4м – 400грн., ковер /1999р/, - 5х3 м-200 грн., шафа 3-х дверна 1 шт. – 200грн., сервант – 200 грн. трюмо з дзеркалами – 150 грн., водопідйомна установка /2008р./ - 800 грн., корова /10 років/ - 1000 грн. теля /6міс/ 1-а гол. 500 грн. порося /35кг/ 1-а гол. – 150 грн. усього на суму 6800 грн. Відповідачці ОСОБА_1, виділити: холодильник «Норд» /1995р./ - 480 грн., телевізор «LG» /2000р./ - 350 грн. супутникову антену з тюнером /2008р./ - 800 грн. кровать - ліжко 3 шт. – 300 грн., ковер 3х2 – 100грн. шафа 1 шт. – 2,5х1м. /1995р./ - 150 грн., плита газова 4-х – 1шт. /2000р./ - 100 грн. пральна машинка «Самсунг» /2007р./ - 1200 грн., стінка кухонна /2003 р./ - 1200 грн., колонка газова /2007р./ - 700 грн., корова /4-и роки/ - 1000 грн., теля /6місяців/ 500 грн., порося 1-а гол. – 35 кг. – 150 грн., кури – 10 гол. – 200 грн. усього на 7230 грн. та стягнути витрати пов’язані з послугами адвоката.

Позивачка ОСОБА_1, з зустрічною заявою не погодилась, надала на адресу суду 14.06.2010 заперечення в якому вказує, що вона придбала: газову колонку «termet» в 2005 році, водопідіймальну установку – 10 квітня 2010 року, моторолер «Сузукі» в 2007 році, корову віком 4 роки в 2004 році,  пральну машину «Самсунг» в 2005 році вона взяла в кредит і сама сплачувала за неї кошти. У неї знаходяться телята віком 6 місяців кожне, куплені в червні місяці 2009 року. Поросят вона купила за свої кошти в грудні місяці 2009 року. Крім цього оцінку мана відповідач вказав не вірно, вона завищена. Вона вважає, що вартість їхнього спільного майна складає: холодильник «Норд» /1995р./ - 250 грн., супутникова антена з тюнером, придбана у 2008 році -700 грн. кроваті – ліжка 3 шт. по 100 грн., килим для підлоги, розмір 5х3м. /1999р./ - 100 грн., килим для підлоги, розміром 5х4 м./1999р./- 250 грн., килим розміром 3х2 м. /1996р./ - 80 грн., корова віком 10 років – 3000 грн. Просила виділити їй: холодильник «Норд» - /1995р./ - 250 грн., ліжко 1 шт. – 100 грн., килим /1996р./ розміром 3х2 м. – 80 грн., килим для підлоги /1996р./ розміром 5х4 м. – 250 грн., килим для підлоги /1996р./ розміром 5х3 м. – 100 грн., трюмо з дзеркалами – 100 грн., корову віком 10 років – 3000 грн., плиту газову 4-х комфорну /2000р./. – 100 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити у користування: телевізор «LG» /2000р./ - 350 грн., супутникову антену з тюнером, придбаним у 2008 році – 700 грн., кровать – ліжко – 200 грн., шафу 3-х дверну – 200 грн., сервант – 200 грн., шафу 2,5х1м. /1995р./ - 150 грн., стінку кухонну /2003р./ - 800грн.

З клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони з серпня 2003 року припинили сімейно – шлюбні відносини, що підтверджується рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 липня 2004 року, відповідно до якого шлюб, укладений 25 листопада 1995 року в Галущеногреблянській сільській раді Новосанжарського району, актовий запис за №8, між ОСОБА_2 (дівоче ОСОБА_10 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК країни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вони як сім’я не проживали, сімейних відносин не підтримували.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.  

Згідно зі ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а також майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.  

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.  

Відповідно до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.  

Згідно довідки №02-12/16 від 25.01.2010 року виданої виконавчим комітетом Галущеногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона дійсно зареєстрована і проживає за адресою – АДРЕСА_2 і має слідуючий склад сім'ї: чоловік – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 голова двору., син – ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказана довідка надана після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, коли вони вже не являлись чоловіком та дружиною.

Згідно довідки №02-12/60 від 03.03.2010 року виданої виконавчим комітетом Галущеногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області громадянину ОСОБА_2 жителя с. Галущина Гребля про те, що він дійсно проживав в господарстві по АДРЕСА_3 до січня 2009 року, та зареєстрований за даною адресою до цього часу.

Згідно акту опису майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_11,, яке було придбано за час спільного життя за адресою: с. АДРЕСА_4 в присутності сільського голови ОСОБА_7, депутата сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_9 речі, які маються в господарстві станом на 01.03.2010 року о 15год. 40 хвилин.: холодильник «NORD» варт. 480 грн. придбаний у 1995 році, телевізор «LG» придбаний у 2000 р. вартістю 350 грн., супутникова антена з тюнером придбана у 2008 році вартістю 800 грн.,трюмо з дзеркалом вартістю 150 грн., кровать – ліжко – 3 шт. вартістю 300 грн. шафа трьох дверна 1 шт. вартістю 200 грн.,сервант 1 шт. вартістю 200 грн., ковер розміром 5х3 м. вартість 200 грн. /придбаний у 1999р./, ковер розміром 5х4 м. вартістю 400 грн. /придбаний у 1999р./, ковер розміром 3х2 м. вартістю 100 грн. /придбаний у 1996 р./шафа 1 шт. 2,5х1 м. вартістю 150 грн. /придбаний у 1995 році/, плита газова 4-х комфорна 1 шт. вартістю 100 грн. /придбана у 2000 році/, пральна машина «SAMSUNG» вартістю 1200 грн. /придбана у 2007 році/, стінка кухонна вартістю 1200 грн./придбана у 2003 році/, колонка газова «TERMET» 700 грн. /придбана у 2007 році/, водопідіймальна установка 800 грн. /придбана у 2008 році/, моторолер «SUZUKI», вартістю 3200 грн. /придбаний у 2006 році/, корова віком 10 років, корова віком 4 роки, телята віком 6 міс. – 2 гол., поросята 2 гол. 35 кг., кури 10 голів.

Однак, як вбачається із змісту даного акту, в ньому зазначено все майно, яке є в наявності на дату 01.03.2010 року, а не на дату припинення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що поділу підлягає майно, спільно придбане подружжям за час шлюбу, а саме до 12 липня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 60,69,70,71,72, 74 СК України, ст. 368, 327, ЦК України, до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -  

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо розподілу будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього та сумісного майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 холодильник „Норд” вартістю 250 грн., ліжко вартістю 100 грн., килим для підлоги розміром 5 х 4 м. вартістю 250 грн., килим для підлоги розміром 5 х 3 м. вартістю 100 грн., трюмо з дзеркалами вартістю 100 грн., корову віком 10 років вартістю 3000 грн., плиту газову 4-х комфорну вартістю 100 грн.

Виділити ОСОБА_2 телевізор „Ел Джи” вартістю 350 грн., супутникову антену з тюнером, вартістю 700 грн., ліжко вартістю 200 грн., шафу 3-х дверну вартістю 200 грн., сервант вартістю 200 грн., шафу 2,5 х 1 м. вартістю 150 грн., стінку кухонну вартістю 800 грн., килим розміром 3 х 2 м. вартістю 120 грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі: державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню, інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення  Новосанжарського районного суду Полтавської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області                                                                                                     В.М.Бугрій