Судове рішення #12362423

                                                                                                                  Справа № 2- 1122 / 2010  рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                13 жовтня  2010 року                                                                       м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді Міхненка С.Д.

секретаря      –            Ільніцької С.В.

за участю сторін  

   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житлом  – будинком АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

  Позивач 04 серпня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів.    

  З підстав передбачених ч.2 статті 405 ЦК України просить визнати відповідачів такими , що втратили право користування житлом – будинком АДРЕСА_2 , оскільки останні більш ніж рік в будинку без поважних причин не проживають.

  В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок  АДРЕСА_2.

 В даному будинку з моменту народження з 1977 року проживала його дочка ОСОБА_2

 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилась дочка - ОСОБА_5 , яка в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла .

 В 2005 році в будинку зареєстрований ОСОБА_3, який фактично в будинку не проживав.

 До 2004 року відповідачі проживали по АДРЕСА_3 , а з 2005 року після продажу квартири  проживають за адресою: АДРЕСА_4.

  Відповідачі зловживають спиртними напоями, а тому були позбавлені батьківських прав щодо своєї дитини.

  Будь – якої допомоги по догляду за будинком відповідачі не надають , усі витрати здійснюються позивачем .

 Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_2 в заперечення позову пояснила , що вона з часу народження - з 1977 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.  Дійсно вона проживала у 2005 році у своєї свекрухи за адресою: АДРЕСА_4. Однак вона мешкала лише декілька місяців, оскільки хворіла дитина .

 На протязі 2005 – 2008 року вона приїжджала до будинку АДРЕСА_2 обробляла огород , доглядала за будинком.

  В 2008 році вона змінила замки у будинку та має ключі.    

  З січня 2009 року з чоловіком проживає на квартирі за адресою: АДРЕСА_1.  

  ОСОБА_3 заперечуючи по суті позову пояснив , що він зареєстрований у спірному  будинку у 2005 році . з 2005 по 2008 рік перебував за межами України на заробітку.

 З січня 2009 року проживає з дружиною у АДРЕСА_1.

 Свідок ОСОБА_6  дала показання , що ОСОБА_2 є її сестрою. Сестра будь – якої допомоги батьку по догляду за будинком не надавала. В будинку відповідачі не проживають. Чоловік сестри –  ОСОБА_3 в будинку зареєстрований , але проживав нетривалий час.

  Останній раз сестра приїжджала до будинку у 2004 році.    

  Свідок ОСОБА_7 дала показання , що відповідачі дійсно приїжджали до будинку у 2005 та 2006 роках обробляли огород. З 2006 по 2008 роки  ОСОБА_2 проживала у свекрухи за адресою: АДРЕСА_4.

  З початку 2009 року ОСОБА_2 з чоловіком переїхали проживати в м. Тетерів.

 Свідок ОСОБА_8 дав показання , що він проживає у с. Пиріжки Малинського району. Позивач по справі це його рідний брат. Останні  роки , а це майже близько 4 років в спірному будинку крім брата ніхто не проживає . Будинок в занедбаному стані та потребує ремонту.

 Під час допиту свідок ОСОБА_9 дала показання , що у 2004 - 2005 роках відповідачі приїжджали до будинку.  

 Свідок ОСОБА_10 дала показання , що вона проживає у с. Пиріжки Малинського району. ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку з моменту народження . ОСОБА_3 зареєстрований у будинку з 2005 року , однак фактично в будинку не проживав. ОСОБА_2 у 1994 року пішла в школу і з того часу в спірному будинку не проживає. Депутатом сільської ради за участю двох свідків складено акт про те , що відповідачі в будинку з 1994 року не проживають.

 Догляд за будинком здійснює лише ОСОБА_1

Свідок працює в сільський раді з 2003 року в даний час на посаді сільського голови і  жодного разу не бачила , щоб відповідачі приїжджали до будинку .

  З показань свідка ОСОБА_11 видно , що в 2006 та 2007 роках він був в гостях у своєї тещі , яка проживає в с. Пиріжки Малинського району та бачив в селі  відповідачів.  

  Заслухавши сторони  , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

  Згідно ст.405  Цивільного Кодексу України , члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

  Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

  Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

 Судом  встановлено , що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстрації права власності  на нерухоме майно. ( арк.с. 13 ).

  В даному будинку з моменту народження з 1977 року зареєстрована дочка позивача – ОСОБА_2 , а з 2005 року її чоловік – ОСОБА_3  

  Довідками виконкому Пиріжківської сільської ради № 401 від 21 червня 2010 року та № 478 від 08 липня 2010 року підтверджується те , що відповідачі зареєстровані у спірному будинку , однак з 1994 року в будинку не проживають та не займаються господарською діяльністю.( арк..с. 7-8 ).

 

  26 липня 2010 року депутатами Пиріжківської сільської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та жителем с. Пиріжки   ОСОБА_14 складено акт , що відповідачі в будинку АДРЕСА_2 не проживають з 1994 року.  ( арк.с. 9 ).

   На підставі досліджений  доказів суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим , оскільки як встановлено в судовому засіданні  відповідачі в будинку № 50 більш ніж рік без поважних причин не проживають.

   Так показами  свідків доведено , що до 2004 року до моменту продажу квартири відповідачі проживали по АДРЕСА_3 .

  В подальшому з 2005 року до 2008 року ОСОБА_2 з дитиною проживала у своєї свекрухи по АДРЕСА_4, а відповідач ОСОБА_3 в цей час знаходився на заробітках за межами України .

 З січня 2009 року відповідачі   постійно проживають в м. Тетерів Київської обстави , що вони підтвердили під час розгляду справи.

 

   Будь – яких перешкод зі сторони позивача відповідачам в користуванні будинком не здійснювалось. Як зазначила ОСОБА_2 у 2008 році вона змінила замок на вхідних дверях та мала ключі , а тому могла безперешкодно користуватись будинком.

  Те , що відповідачі декілька разів приїжджали до будинку та обробляли огород не свідчить про факт постійного проживання в будинку , крім того як було доведено в судовому засіданні і підтверджено  саме свідками зі сторони відповідачів даний факт мав місце в 2005-2007 роках.

   

  Позивач від сплати судового збору на користь держави звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС.

  З відповідачів на користь позивача в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 37 грн.

  З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн.

  керуючись ст.ст. 11,57,60,88,213,214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ч.2 ст. 405  Цивільного Кодексу України , -

 

ВИРІШИВ :

  Позов задовольнити повністю  .

   Визнати    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими , що втратили право користування житлом – будинком АДРЕСА_2 .

  Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому порядку в розмірі 37 грн. по 18,50 грн. з кожного.

  Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір  в дольовому порядку в розмірі 8,50  грн. по 4,25  грн. з кожного.

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через  Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Головуючий

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація