Справа № 2-а-1006/10/0603
Постанова
Іменем України
05 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ МВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції Ланов»юком М.П. було винесено постанову серії АМ № 257514 від 06.09.2010 року, якою визнано його винним у порушенні Правил дорожнього руху України , а саме в тому, що 06.09.2010 року о 19 годині 24 хвилини, по вул. Котовського , в м. Бердичеві Житомирської області, він, керуючі автомобілем, перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 06.09.2010 року він їхав в великій колоні машин і рухатись з швидкістю 91 км/год в такій колоні практично неможливо, про що він зазначив в протоколі і вказав, що рухався зі швидкістю 60 км/год. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. На його прохання показати швидкість руху його автомобіля на приборі вимірювання швидкості працівник ДПС відмовився, в нього в руках та біля патрульної машини такого пристрою вимірювання швидкості взагалі не було.
Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257514 від 06 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06.09.2010 року о 19 годині 24 хвилини по вул. Котовського в м. Бердичеві Житомирської області, керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ВДАІ складено протокол серії АМ1 № 069875 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ № 257514 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як зазначено в постанові в справі про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалася приладом Радіс № 2042. ( а.с. 3- 4).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « їхав не більше 60 км/год., не нарушав, зупинили без 2-х свідків, я не згоден не нарушав, прошу в суді розібратися в моему присутствии» ( а.с. 3).
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257514 від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 – 71, 86,104 , ч.4 ст. 122, ч.4, ч.6 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257514 від 06 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції Ланов»юком М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :