Справа № 2-а-793/10/0603
Постанова
Іменем України
20 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району Кондратюка Євгенія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 травня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Андрушівського району, старший сержант міліції Кондратюк Є.С. виніс постанову серії АМ № 103492 від 28 травня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 28.05.2010 року о 15 годині 30 хвилин в Андрушівському районі, с. Гальчин, по вул. Корольова, він, керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Радіс» № 2044.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки постанова не підкріплена жодним доказом , що вказує на те, що вона базується лише на судженнях інспектора. При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 103492 від 28 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає ( а.с.10 ).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів , в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.05.2010 року керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1, в Андрушівському районі, с. Гальчин по вул.Корольова та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Андрушівського району старшим сержантом міліції Кондратюком Є.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 004555 від 28.05.2010 року та винесено постанову серії АМ № 103492 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Радіс» № 2044 ( а.с. 3,11 ).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №103492 від 28 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 – 71, 86, ч.4 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 103492 від 28 травня2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Андрушівського району старшим сержантом міліції Кондратюком Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Вірно суддя: