ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а-34/10/0614
№2а-209/09/0614
18 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Самійленка В.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 22 червня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він даного правопорушення не вчиняв.
Зазначив, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених КУпАП, складена у його відсутності, без відібрання пояснення за результатами фіксування приладом «Візир», яким приховано проводився нагляд за дорожнім рухом. Даний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, не сертифікований до застосування в Україні.
У судовому засіданні він підтримав позов у повному обсязі та доповнив, що за кермом в той день був його знайомий. Автомобіль належить як йому, так і його дружині. Інспектором ДПС в ручному режимі було зроблено фотознімок, на якому зображений автомобіль. Просить поновити строк на оскарження постанови та задовольнити позов.
Відповідач, будучи двічі повідомленим про призначення справи до розгляду 30.09.2010р. (а.с.37) та 10.11.2010р. (а.с.43), у засідання не з’явився. Заперечення проти позову та всіх матеріалів, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, суду не надав.
З’ясувавши обставини справи, заслухавши позивача та дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Самійленка В.Г. від 07 червня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260грн. за перевищення допустимої швидкості руху на 46 км/год. на 76-му кілометрі автодороги Київ-Ковель.
Доказом перевищення допустимої швидкості руху автомобілем позивача зазначене фото відображення, проведене приладом «Візир», на якому зображена передня частина автомобіля, його реєстраційний номер, час та швидкість.
Однак на знімку відсутні дорожні знаки для визначення допустимої швидкості руху транспортних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 258 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія якої та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються цій особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації в Україні від 25.03.2009 року № 8/1-817 пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Таким чином суд вважає, що прилад «Візир», яким працівником ДПС проведено фотозйомку автомобіля позивача, не є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у відповідності до ст.171-2 КАС України не надав суду доказів щодо правомірності своїх дій.
Керуючись ст.ст.6,11,18 п.2 ч.1, 69-71,86,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
задовольнити адміністративний позов.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АІ № 167582 від 07 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуюча
УХВАЛА
Справа № 2а-34/10/0614
№2а-209/09/0614
18 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Самійленка В.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 22 червня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову про адміністративне правопорушення від 07.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він даного правопорушення не вчиняв.
Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому посадовою особою лише 17 червня 2009 року, про що свідчить штемпель на конверті, отримана його батьком 20 червня 2009 року, чим штучно створені умови для пропуску строку звернення до суду.
З цих причин позивач просить поновити строк на оскарження постанови.
Посилання позивача на поважність причини пропуску десятиденного строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначеного ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджене штемпелем на поштовому конверті про відправлення його з смт. Бородянки Київської області 17 червня 2009 року (а.с.7), що є підставою для поновлення строку.
Керуючись ч.2 ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. –
ухвалив :
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АІ №167582 від 07 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення.
Головуюча