Справа № 2-2727
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року м. Свердловськ
Свердловській міський суд Луганської області в складі:
одноособово судді Логвіної Л.С.,
при секретарі с/з Альмашової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтовування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі технічного паспорту автомобіля НОМЕР_1, виданого Старобільським МРЕВ ДАІ Ворошиловградської області 11.05.1986 року, він є власником автомобіля марки ВАЗ, модель 2108, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 і яким, крім нього мають право користуватися і володіти з метою продажу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до наданої ним довіреності від 28.05.2009 року.
13.08.2009 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, його представник ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_3, на підставі доручення від 28.05.2009 року, виданого на його ім’я позивачем, проїжджаючи по вул. Дзержинського м. Свердловська Луганської області. В той час на перехресті вулиць ім. Дзержинського та З. Космодем’янської даного міста, з другорядної дороги - з вулиці З. Космодем’янської на головну дорогу - вулицю Дзержинського на автомобілі ВАЗ 2110 виїхав відповідач ОСОБА_4 і зробив наїзд на автомобіль, який належить позивачу. Тим самим відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 1224 КУпАП .
В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобілю що належить позивачу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3, були заподіяні наступні технічні пошкодження:
- блок фара головного світла, права - деформована,
- бризговик в зборі правий - деформований,
- капот - деформований,
- лонжерон передній правий – деформований,
- рамка радіатора в зборі - деформована.
Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність від 13.08.2009 року, складеним працівником міліції Свердловського МВ УМВС України в Луганській області та постановою Свердловського міського суду Луганської області від 19.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вищеназване правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
Представник ОСОБА_3 неодноразово пропонував відповідачу ОСОБА_4 відшкодувати власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яку відповідач заподіяв в результаті технічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 від 13.08.2009 року. Проте відповідач не бажає добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Згідно копії висновку спеціаліста Радіонова А.Г. № 43/ВР експертного автотоварознавського дослідження судової експертизи філії «Свердловськ-авто» ВАТ «Луганськ-авто» корпорація «Укравто» від 19.08 2009 року вартість поновлення автомобіля марки ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_3, на дату проведення дослідження становить 4538,07 грн.
У зв’язку з чим позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 наступні грошові суми:
- 4538,07грн. матеріальний збиток, нанесений позивачу в результаті ДТП, який стався з вини відповідача 13.08.2009 року,
- 480 грн.,- грошову суму за проведення автотоварознавського дослідження від 19.08.2009 року,
- 2000 грн., моральний збиток, нанесений позивачу в результаті ДТП від 13.08.2009 року,
- стягнути з відповідача судовий збір - 51 грн.,
- стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У судове засідання, позивач та його представник надали письмові заяви в яких просять суд розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують в постановленні заочного рішення в разі відсутності відповідача. Додатково просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.
Відповідач в судове засідання двічі не з’явився. Про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надіслав на адрес суду письмову заяву – заперечення, в якій вказує, що на даному перехресті, де трапилась ДТП з лівої сторони, звідкіля двигався автомобіль ОСОБА_2, огляд закриває великий кіоск з продажу тютюнових виробів, а також автомобілі, які паркуються біля цього кіоску, роблять неможливим огляд головної дороги з лівої сторони, тому він трішки виїхав наперед, щоб щось було видно на головній дорозі. В цей час автомобіль належний ОСОБА_2 їхав по головній дорозі на великій швидкості і вдарив його машину в бік, чим також заподіяв його автомобілю ушкодження. Вважає, що ОСОБА_2 сплатили страхову суму за пошкоджений автомобіль, а його автомобіль ремонтували його батьки за власні кошти, так як він не працює, є студентом Луганської академії внутрішніх справ. Просить постановити законне рішення.
Заяви про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не надав, в зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною і вважає за можливе, зі згоди позивача, постановити по справі заочне рішення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі завданою її особою.
Судом встановлено, що 13.08.2009 року приблизно о 3 годині 30 хвилин на перехресті вулиць ім. Дзержинського та З. Космодем’янської м. Свердловська Луганської області сталося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 і за кермом якого був ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, за кермом якого був ОСОБА_4
В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобілю що належить позивачу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3, були заподіяні наступні технічні пошкодження:
- блок фара головного світла, права - деформована,
-бризговик в зборі правий - деформований,
- капот - деформований,
- лонжерон передній правий – деформований,
- рамка радіатора в зборі - деформована.
Згідно копії висновку спеціаліста Радіонова А.Г. № 43/ВР експертного автотоварознавського дослідження судової експертизи філії «Свердловськ - авто» ВАТ «Луганськ - авто» корпорація «Укравто» від 19.08.2009 року вартість поновлення автомобіля марки ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_3, на дату проведення дослідження становить 4538,07 грн.
Згідно довідки наданої Свердловською філією Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско – Донбас північний» № 97 від 07.09.2010 року (далі ПАТ «СК Аско – ДП») ОСОБА_3 застрахований в ПАТ «СК Аско – ДП» згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № ВС 5110104 від 28.05.2009 року терміном до 28.05.2010 року, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2108, д/н к6149ВГ. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в ПАТ «СК Аско – ДП» не застраховані. По факту ДТП, яка сталося 13.08.2009 року, виплати по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № ВС 5110104 від 28.05.2009, не проводились.
Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача – ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі – 4538 грн. 07 коп..
На вимогу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо не самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна…. .
Положенням ст. 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювану, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Внаслідок скоєного відповідачем правопорушення, позивач має наступні незручності, моральні страждання, зокрема:
- автомобіль не придатний для технічної експлуатації – на ньому не можна їздити,
- відсутність власних грошей на ремонт транспортного засобу,
- відсутність покупців на технічно-пошкоджений транспортний засіб,
- погане самопочуття через пошкодження транспортного засобу.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і ступінь спричиненої шкоди, матеріальний стан як позивача, так і відповідача, який ніде не працює, а також керується принципом справедливості. Сукупність цих обставин дозволяє суду визначити у відшкодування позивачу моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень. Саме ця сума, як рахує суд, відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та принципам розумності, виваженості і справедливості.
В частині задоволення позовних вимог відносно компенсації витрат на послуги правової допомоги у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, суд рахує за необхідне відмовити ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю підтверджуючих цей факт документів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В частині 3 цієї статті вказано, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень
На підставі ст.ст. 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 4538 (чотири тисячі п’ятсот тридцять вісім) гривень 07 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошову суму у розмірі 480 грн. за проведення експертного автотоварознавського дослідження транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень., на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, одержувач: УДК у м. Свердловську Луганської області призначення платежу „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області”.
Відмовити ОСОБА_2 в частині задоволення позовних вимог відносно компенсації витрат на послуги правової допомоги у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_4 не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.