Копія: Справа: № 2-1635/07
ЗАОЧНЕ PI III E H H Я ІМЕНЕМ У К P АЇН И
11 квітня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу .-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 2070.41 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2070,41 грн. по лютий 2007 року .
В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.
Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1744,60 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ "'Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ТОВ "Водне господарство" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Водне господарство" борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1744,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Водне господарство" збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає . до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду
М.Кіровограда підпис В.В.Кабанова
згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
М.Кіровограда В.В.Кабанова