копія: Справа: № 2-1646/07

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                               Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі:                    ТимцівО.П.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   М.Кіровограді   справу   за   позовом   ТОВ   "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 834,42 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 834,42 грн. по січень 2007 року .

В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 779,34 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ "Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Водне господарство" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Водне господарство" борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 779,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Водне господарство" збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.       

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                             підпис                                                     В.В.Кабанова