Справа №22ц-8286/10 Суддя першої інстанції Єгорова Н.І.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Величковській В.С.,
без участі осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
9 листопада 2009 р. ОСОБА_3 подав у суд пізніше уточнений позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок розукомплектування зернозбирального комбайна.
Позивач вказував, що він є власником зернозбирального комбайна ,,СК-5", який рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 р. був повернутий йому із незаконного володіння відповідача. При цьому виявилось, що відповідач розукомплектував указаний комбайн, чим привів його у непридатний для використання стан.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 17482 грн. 60 коп. завданої ним матеріальної шкоди та судові витрати.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 10633 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 1726 грн. судових витрат (106 грн. - судового збору, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на проведення експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю – доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Не викликають заперечень розсуди суду про необхідність покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню шкоди, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.
Так, відповідно до статей 1212 – 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Указані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються і до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 р., ухваленим на підставі статей 212-215 ЦК України, ОСОБА_2 зобов’язано повернути ОСОБА_3 зернозбиральний комбайна ,,СК-5", який той безпідставно утримував.
У ході примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції та позивачем була виявлена розкомплектованість указаного комбайна, що зафіксовано в акті від 24 вересня 2009 р., а саме: відсутність пускача, турбіни двигуна, генератора, ходового варіатора та рамки до нього, кардани та косогони і ходовий редуктор.
Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про обов’язок відповідача відшкодувати позивачу збитки, завдані розукомплектацією указаного комбайну.
Перевіряючи законність дій відповідача по розукомплектації спірного комбайну органи дізнання Доманівського РВ УМВС кожного разу відмовляли у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (постанови від 28 вересня, 2 і 6 вересня 2009 р.), але вказували на наявність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Посилання відповідача на те, що указаний комбайн він отримував без зазначених запасних частин, спростовані показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були присутні при складанні 6 травня 2009 р. акта на виконання ухвали суду від 23 квітня 2009 р. про заборону відповідачу проводити дії по розукомплектації комбайна.
До того ж, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що деякі запасні частини були зняті з комбайна за розпорядженням відповідача і знаходились у його майстерні. Указані свідки були допитані місцевим судом з дотриманням установлених правил, а тому підстав не довіряти їм немає.
Разом з тим, визначаючи до стягнення указані збитки, місцевий суд не звернув належної уваги на зміст експертної оцінки відсутніх запчастин, а тому помилково використав таблицю №2 і вказав суму 10633 грн. 77 коп. Хоча, згідно незалежної оцінки указаних запасних частин, проведеної 30 серпня 2009 р. (а.с. 25-30), їх загальна вартість, яка була визначена шляхом порівняльного підходу і вказана в таблиці №3, становить 7655 грн. 88 коп.
За таких обставин рішення місцевого суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в бік зменшення розміру стягнень з відповідача на користь позивача розміру збитків: з 10633 грн. 77 коп. до 7655 грн. 88 коп.
Наслідком ухвалення такого рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є необхідність зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволеного позову.
Всього позивач поніс 1790 грн. судових витрат (170 грн. судового збору, 120 грн. грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на проведення експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу). Його позов задоволено на 43%, а тому поверненню підлягає лише 769 грн. 70 коп. таких витрат.
Інші доводи апеляційної скарги про недоліки при розгляді справи не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 р. в частині розміру стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків та судових витрат змінити, зменшивши розмір таких стягнень: щодо збитків - з 10633 грн. 77 коп. до 7655 грн. 88 коп.; щодо судових витрат - з 1726 грн. до 769 грн. 70 коп.
В решті вказане рішення місцевого суду – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: