АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1553/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Хіль Л.М. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І. При секретарі Лимар О.М.
З участю
позивача ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду М.Полтави Полтавського області від 09 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право власності на квартиру та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частини квартири та паєнагромадження
треті особи - ЖБК»Ізумруд», УЖКГ Полтавського міськвиконкому, Четверта державна нотаріальна контора м.Полтави
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавського області від 09 листопада 2004 року визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_6 від 08 червня 1998р., визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 лютого 1999 р. Визнано частково недійсним свідоцтво про право особистої власності, видане Полтавським УЖКГ за НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини паєнагромадження в ЖБК»Ізумруд» за АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частини цієї квартири. Додатковим рішенням цього ж суду від 29 серпня 2005р. поновлено строк ОСОБА_3 для винесення додаткового рішення суду.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини паєнагромадження в ЖБК»Ізумруд» за АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частини цієї квартири. Рішення районного суду від 09.11.2004р. оскаржене представником ОСОБА_2- ОСОБА_1, яка просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не приймав участь в судовому засіданні 09 листопада 2004р., так як не був повідомлений про дату засідання, отримав вказане рішення суду тільки 31.03.2006р. Крім того, позовна заява ОСОБА_4 йому взагалі не надсилалась. Зазначає також, що суд не з»ясував вартість спірної квартири та чи був в ній зареєстрований позивач ОСОБА_4. Колегія суддів,перевіривши справу в Межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :
Відповідно до ст.311 ч.З ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 в порядку, визначеному в ст.91-94 ЦПК України в редакції 1963р., що діяв на час винесення місцевим судом рішення.
Супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_3 та повідомлення про призначення справи до слухання на 09.11.2004р., датований 06.10.05р. (а.с. 50). Крім того, висновки суду не обґрунтовані відповідними нормами матеріального права.
Так, не дивлячись на те, що суд взагалі не досліджував свідоцтво про право особистої власності, видане НОМЕР_1 Полтавським управлінням житлово-комунального господарства на АДРЕСА_1, яке в матеріалах справи відсутнє, без будь-яких обґрунтувань визнано судом частково недійсним .
Суперечливими є висновки суду про часткове визнання недійсним вказаного свідоцтва та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини цієї квартири, а також визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_6 від 08 червня 1998р. та в цілому недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 лютого 1999р.
Районним судом не була дана також оцінка тому, що ОСОБА_4 був виписаний із спірної квартири 20.08.1997р. ( а.с.39), шлюб між ним та ОСОБА_6 був розірваний 17.10.1980р. ( а.с.31) та не з»ясував суму внесків, сплачених ща квартиру під час знаходження у шлюбі, не витребував відповідних доказів цього.
За таких обставин, коли мається порушення процесуального права, рішення місцевого суду від 09.11.2004р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, зважаючи на те, що при ухваленні додаткового рішення від 29 серпня 2005р. ОСОБА_2 також не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне скасувати також на підставі ч.З ст. 303 ЦПК України і вказане додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 п.З, 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду М.Полтави Полтавського області від 09 листопада 2004 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 серпня 2005р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.