АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1735/2006                         Головуючий по 1-й інстанції

Жилка О.М.

Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня    2006 року                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів   Обідіної О.І., Дорош А.І. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_3.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2         на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 05 травня 2006р. по справі за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  реальний  розподіл  домоволодіння  та встановлення порядку користування земельною ділянкою

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2004р. задоволений позов ОСОБА_3. щодо розподілу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_3. право власності на 13/25 частин домоволодіння, що складається з кухні пл.10,1 кв.м, кімнати 8,5 кв.м,1/2 частини сіней «П» 5,7 кв.м, тамбур 2,6 кв.м, сараю «В», погрібу «в», гаражу «Д», вбиральні «Е», в загальному користуванні залишена огорожа та колодязь. За  ОСОБА_1 визнано право власності на кімнату 17,1 кв.м, кладовку «Ш» 1,8 кв.м, 1/2 частину сіней «П» 5,7 кв.м, літню кухню «Б», сарай «Б-1», гараж «Г», накриття «Ж». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.  1000грн. у відшкодування моральної шкоди.    (т.2,а.с.12).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2006р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 12/25 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 405,6 кв.м по АДРЕС 1.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку, яка прилягає до її частини будинку по гаража «Д», сараю «В» та частину города, що складає 365 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, яка прилягає до його частину будинку, накриття «Ж», сараю «Б-1», Літньої кухні «Б» та частину городу, що складає 337 кв.м.

В загальному користуванні залишена земельна ділянка перед будинком, доріжка поряд сараїв «Б» та «Б-1», що складає 143кв.м.

Зобов»язано ОСОБА_2  провести роботи, пов»язані з установленням дверного пройому із віконного пройому із кімнати 1-3 в сіни 11, дверного блоку в пройомі із кімнати 1-3 в сіни 11, дверного пройому із сіней 11 на вілицю, розбору димової труби та міжквартирної цегляної перегородки.

Зобов»язано ОСОБА_3. закласти дверний пройом із кімнати 1-3 в кухню 1-1, встановити цегляну перегородку товщиною 250 мм в сінях 11, закласти віконний пройом із кухні 1-1 в сіни 11.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 05 травня 2006р. виправлені допущені судом описки в резолютивній частині додаткового рішення від 17 лютого 2006р. та виключені речення щодо :

· виділення ОСОБА_3. земельної ділянки, яка прилягає до її частини будинку по гаража «Д», сараю «В» та частину города, що складає 365 кв.м.

· виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, яка прилягає до його частину будинку, накриття «Ж», сараю «Б-1», Літньої кухні «Б» та частини городу, що складає 337 кв.м.

· залишення в загальному користуванні земельної ділянки перед будинком, доріжки поряд сараїв «Б» та «Б-1», що складає 143кв.м.

Ухвала суду оскаржена ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять її скасувати, так як вважають, що суд  порушив вимоги ст. ст.218 ч.2, 220 ЦПК України, змінивши  зміст прийнятого додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про   задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції ухвалою від 05.05. 2006р. виключив три речення , які визначали порядок розподілу земельної ділянки по ОСОБА_2, визначеного на підставі висновку по варіанту № 1 технічної експертизи.

Зазначене виключення не є виправленням описок, а змінює по - суті

додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2006р., що грубо порушує вимоги ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3. від 28 лютого 2006р. про внесенння виправлення в додаткове рішення цього ж суду від 17.02.2006р.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 05 травня 2006р. скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви  від 28 лютого 2006р. про внесенння виправлень в додаткове рішення цього ж суду від 17.02.2006р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.