ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля  2009 года                                                                       г. Северодонецк

  Дело № 1-135 /09

Северодонецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи                     - Губанова В.Д.,

при секретаре                             - Захаровой И.Г.,

с участием прокурора                         - Ткачука А.В.,  

    потерпевшего                             - ОСОБА_1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Северодонецка ,  украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее ,  холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.10.2008г. примерно в 22 часа 30 минут он двигался на своём автомобиле ВАЗ 21063 г.н. НОМЕР_1 по пр-ту Советскому в г. Северодонецке. В районе дома 32 по пр-ту Советскому он услышал удар в левое крыло своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 подошёл к ОСОБА_1 и у них на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_1 повредил автомобиль ОСОБА_2, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 кулаком в область живота, причинив ему физическую боль. ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1 и последний упал на спину. ОСОБА_2 нанёс несколько ударов кулаком в область лица, причинив ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны правой параорбитальной области. Множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 434 от 11.11.2008г. по степени тяжести квалифицируются как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_2 увидел, лежащий на асфальте мобильный телефон «Нокиа 6300» и, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 957 гривен 60 коп., на счету СИМ карты было 20 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 977 гривен 60 копеек. С похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что у него действительно возник конфликт с потерпевшим ОСОБА_1, в ходе которого он увидел лежащий на земле мобильный телефон, поднял его, решив, что это его телефон, сел в машину и уехал домой. Только дома он увидел, что телефон не его, но побоялся идти в милицию, и оставил этот телефон у себя.  

    Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он был в баре, употреблял спиртные напитки, после чего помнит лишь как оказался в травмопункте, считает, что не следовало его бить, а нужно было вызвать милицию, однако претензий к подсудимому не имеет, мобильный телефон ему был возвращён и он просит не лишать его свободы и строго не наказывать.  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого   ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины в результате изменения обстановки.

В судебном заседании ОСОБА_2 .  против прекращения дела и освобождения его от уголовной ответственности, не возражал.  

Учитывая, что по действующему законодательству преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, что обвиняемый ОСОБА_2 ранее не судим, других преступлений не совершал, в настоящий момент общественной опасности не представляет, деяние, совершённое им, утратило общественную опасность, ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в результате изменения обстановки, а уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 7, 71 248 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2  от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины освободить в результате изменения обстановки.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2  производством прекратить, меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Нокиа 6300», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 – оставить последнему.

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код  25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ                                     В.Д. ГУБАНОВ