Справа № 2 – 3300\10                                                                                              

                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

  11 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

                                   - головуючого – Клочко О.В.

                                   - при секретарі – Туз Н.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси  справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» м . Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

                                                В С Т А Н О В И В :

Позивач – кредитна спілка «Скарбничка» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту № 30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року та просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Скарбничка» м . Черкаси - 14356,43 гривень , яка складається з суми неповерненого кредиту - 4888,71 гривень , нарахованих , але не сплачених відсотків за користування кредитом - 5038,38 гривень , пені в сумі 4429,34 гривень , а крім того , просили стягнути з ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 штраф згідно п.3.5 договору поруки № 30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року в розмірі 287,12 гривень з кожного та судові витрати.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 – ОСОБА_3 укладено договір поруки № 30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 – договір поруки №30-0507-4\24-1 від 24 травня 2007 року та між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 – договір поруки № 30-0507-4\24-2 від 24 травня 2007 року, за якими відповідачі взяли на себе зобов’язання у разі невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором , сплатити борг позичальника кредитору \ позивачу \ в повному обсязі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 постійно порушується графік погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відсутнє реагування на претензійні листи – повідомлення , позивач змушений звертатися з даним позовом до суду .

Заборгованість за кредитним договором підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи та відповідним розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представники позивача Шуклін Г.В. та Вахнік С.В. позовні вимоги підтримали, за виключенням вимог до ОСОБА_5 , провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 просили суд закрити, на підтвердження чого надали відповідну мотивовану заяву.

Представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_8 позовні вимоги визнала в частині заборгованості неповернутого кредиту \ тіло кредиту \ , відсотків та пені в сумі 4429,34 гривень, а судові витрати – на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 – ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала , посилаючись на те , що не отримувала повідомлень кредитної спілки «Скарбничка» м . Черкаси з вимогами про сплату заборгованості .

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, надавши письмові заперечення на позов .

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позовні вимоги кредитної спілки «Скарбничка» підлягають до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи , 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 30-0507-4\24 , відповідно до умов якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 гривень зі строком користування 30 місяців з моменту видачі коштів та зі сплатою 0,1315068493 % за кожний день користування кредитом.

За договором кредиту ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку місячних платежів \ додаток №1 до кредитного договору \  , що є невід’ємною його частиною \ рівними платежами щомісячно до 30\31\ числа кожного місяця.

Згідно п.6.3. кредитного договору , у випадку порушення позичальником ОСОБА_1 графіка погашення кредиту, плата за користування кредитними коштами буде становити діючу відсоткову ставку по кредиту збільшену на 60% річних, яка буде діяти весь період порушення графіку.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 – ОСОБА_3 укладено договір поруки № 30 - 0507- 4\24 від 24 травня 2007 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 – договір поруки №30 - 0507- 4\24-1 , між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 – договір поруки № 30-0507- 4\24 - 2 .

Відповідно до вказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов’язання у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором , сплатити борг позичальника кредитору \ позивачу \ в повному обсязі, а саме , в розмірі наданого кредиту , нарахованих відсотків та пені за весь період дії кредитного договору.

Загальні умови виконання зобов’язання визначені главою 48 ЦК України.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. \ ч.1 ст.598 ЦК України \ .

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов’язання \неналежне виконання.

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов’язання.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема:

1\ припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору.

2\ зміна умов зобов’язання

3\ сплата неустойки

4\ відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 постійно порушує графік погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом , що не заперечується і її представником .

Згідно додаткового договору №1 від 22 липня 2009 року до кредитного договору було проведено реструктуризацію кредитного договору та скореговано графік і суми погашення заборгованості , встановлено термін остаточного розрахунку  перед кредитною спілкою - 24.05.2010 року .

Також встановлено , що і ці умови ОСОБА_1 не виконуються , що також визнається її представником .

Відповідно до розрахунку позивача , існує заборгованість за договором кредиту , а саме, 14356,43 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом – 4888,71 грн., відсотки за користування кредитом за період з 18.02.2010 року по 22.04.2010 року в розмірі 5038,38 грн., пені в розмірі 4429,34 гривень.

Відповідно до договору кредиту № 30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року ,а саме  п.8.1 – визначена відповідальність сторін, а саме , за порушення умов даного договору сторони несуть  відповідальність  відповідно до чинного законодавства України.

При порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2% за кожен день прострочки , а також до нього застосовуються вимоги ст..549 ЦК України.

За прострочення платежів по графіку станом на 22.04.2010 року ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 4429,34 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову \ субсидіарну \ відповідальність поручителя..

Таким чином , відповідачі – ОСОБА_1 , а також , ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  відповідно до вказаної норми ЦК України відповідають солідарно перед позивачем за належне виконання зобов’язань за кредитним договором.

Також встановлено , що як ОСОБА_1, так і інші співвідповідачі залишили вимоги кредитної спілки про погашення прострочених зобов’язань за договором кредиту без виконання та належного реагування. Цьому підтвердження – численні поштові рекомендовані повідомлення позивача на адресу відповідачів з даними про те , що ці повідомлення належним чином їм вручені працівниками поштового зв’язку.

Посилання співвідповідачів ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, в том числі і письмові заперечення ОСОБА_4 про те , що вони не отримували повідомлень позивача про виконання зобов’язань за договором кредиту , їхніх листів – вимог про це , суд не може визнати обґрунтованими і такими , що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються наданими до позовної заяви документальними підтвердженнями  про те , що такі повідомлення ОСОБА_1 та інші співвідповідачі належним чином отримали .

Це повідомлення за вихідним № 395 від 14.07.2009 року на адресу ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та поштове рекомендоване повідомлення про вручення їй особисто під підпис 6.08.2009 року , письмове повідомлення за вихідним № 356 від 6.07.2009 року на адресу ОСОБА_1 та поштове рекомендоване повідомлення з даними відмітки поштового відділення зв’язку , претензія \ вимога \ за вихідним № 398 від 14.07.2009 року на адресу ОСОБА_1 та поштове рекомендоване повідомлення з відміткою відділення поштового зв’язку , повідомлення за вихідним № 393 від 14.07.2009 року на адресу ОСОБА_4 та поштове рекомендоване повідомлення про вручення їй особисто під підпис 22.07.2009 року , повідомлення за вихідним №  394 від 14.07.2009 року на адресу ОСОБА_5 та поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення йому під підпис , та інші .

Таким чином , встановлено та підтверджено документально , що відповідачі достовірно знали про наявність боргу за кредитним договором , отримали належним чином  претензійні листи – повідомлення про ці обставини , та проігнорували їх .

Посилання відповідачів ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 на те , що ОСОБА_1 їх не поставила до відому про наявність боргу , обіцяла їм , що сплатить заборгованість за кредитним договором , суд не може визнати беззаперечним доказом обґрунтованості таких заперечень , які унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача , оскільки вони повністю спростовуються наданими суду письмовими матеріалами справи – даними кредитного договору , вказаних договорів поруки між сторонами , даними копій претензійних листів – повідомлень на адресу відповідачів , даними поштових рекомендованих повідомлень на адресу відповідачів  та іншими доказами.

Згідно з ч.1 ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника, а в разі пред’явлення до нього позову – подати клопотання про залучення боржника до участі у справі .

Враховуючи зазначені положення закону за укладеним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за виконання зобов’язань \ основний борг \ , відшкодування збитків .

При цьому , слід враховувати , що договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат , якщо договором поруки не встановлено додаткову \ субсидіарну \ відповідальність поручителя.

 А тому , враховуючи вищенаведене та визначаючи обсяг відповідальності поручителів за даним позовом , суд вважає , що у відповідності до ст..88 ЦПК України та у зв’язку з задоволенням позовних вимог позивача , судові витрати по розгляду справи має нести позичальник за договором кредиту та відповідач у справі ОСОБА_1

 Відповідно до наданого розрахунку станом на 22 квітня 2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 14356,43 гривень, яка складається з неповерненого кредиту в сумі 4888,71 грн., несплачених відсотків за період з 18.02.2010 року по 22 квітня 2010 року в сумі 5038,38 грн., пені в сумі 4429,34 грн.

Крім того , відповідно до п.3.5 договорів поруки – кожний з поручителів за ненадання відповіді у строк, зазначений у п.3.4 договорів поруки \ 5 банківських днів \ , сплачують штраф у розмірі 2% від суми заборгованості по кредиту, що розрахунком становить по 287,12 гривень з кожного .

Таким чином , співвідповідачі ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають сплати штраф у вищевказаному розмірі .

Оскільки 22 вересня 2010 року позивачем до суду адресована заява про часткову відмову від позову ,а саме, в частині позовних вимог до ОСОБА_5, відмова від позову може бути прийнята судом , а провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 підлягає закриттю у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , про що суд постановляє ухвалу , що має бути викладено на окремому аркуші.

На підставі наведеного , ст.. ст..11,60,213-215,88 ЦПК України та керуючись ст. ст.. 526,530,541,543,553,554,610,625,1050,1054 ЦК України , суд –

                                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  кредитної спілки «Скарбничка» м . Черкаси задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Скарбничка» м. Черкаси - код ЄДРПОУ 33978384,пр 2650202735080 в ЧФ АТ «Брокбізнесбанк» м . Черкаси , МФО 354897 заборгованість за кредитним договором №30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року в сумі 14356,43 гривень, яка складається з суми неповерненого кредиту – 4888,71 гривень , нарахованих ,але не сплачених відсотків за користування кредитом – 5038,38 гривень, пені в сумі 4429,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 – ОСОБА_3 штраф згідно п.3.5 договору поруки № 30-0507-4\24 від 24 травня 2007 року в розмірі 287,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 штраф згідно п.3.5 договору поруки №30-0507-4\24 -1 від 24 травня 2007 року в розмірі 287,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Скарбничка» м . Черкаси судові витрати по оплаті державного мита в сумі 143,56 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                                                         Клочко О.В.