апеляційний суд полтавської області
Справа № 22а-1697/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І. При секретарі Лимар О.М.
З участю
Адвоката Карнаух С.В. позивача ОСОБА_1відповідача Бородай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавського області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавського області від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» 1000грн.-суму, сплачену в якості завдатку та 51 грн. сплаченого державного мита.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» про відшкодування моральної шкоди та до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду оскаржене приватним підприємством «Агентство нерухомості «Зевс», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, яким суму завдатку стягнути з ОСОБА_2. Вказують, що місцевий суд невірно оцінив докази по справі, зокрема, що стосуються роботи агента ОСОБА_3 в агентстві, який не мав права укладати будь-які договора, а був прийнятий з іспитовим строком.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав : Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з метою придбання частини будинку по АДРЕСА_1 передав власнику цього будинку ОСОБА_2 в якості завдатку 1000грн. (а.с.5).
Однак вказану суму грошей та документи на будинок в день укладання між зазначеними сторонами договору про завдаток отримав працівник приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» ОСОБА_3, про що ним було зазначено на звороті договору (а.с. 10).
Стягуючи вказану суму з приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» , суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 1172 ЦК України щодо обов»язку юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану іхнім працівником під час виконання своїх трудових обов»язків.
Посилання апелянта на те, що агентство нерухомості не може відповідати за дії ОСОБА_3, який ніби-то працював в агентстві з іспитовим строком, - не може бути прийняте до уваги. ОСОБА_3, як вбачається з наявних в матеріалах справи оголошень із «Жовтої газети», яка друкує оголошення про продаж нерухомості, публікував такі оголошення від імені агентства, зазначаючи своє ім»я та по-батькові, протягом з 4 квітня по 25 травня 2005р. ( а.с.56-62).
Факт отримання ОСОБА_3 документів на будинок по АДРЕСА_1 та грошей підтверджується також тим, що ОСОБА_2 ці документи були повернуті в агенстві нерухомості «Зевс» агентом ОСОБА_4 (а.с.73).
Посилання апеляційної скарги не спростовують рішення суду. Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, У X В АЛ И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агентство нерухомості «Зевс» залишити без задоволення, а рішення місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 квітня 2006р. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.