Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 10170 / 10                                   Головуючий  у  1 інстанції:  Курдюков В.М.                                                                                 Суддя-доповідач:                    Поляков О.З.                                    

РІШЕННЯ

Іменем України

              «02» грудня 2010 року                                                                   м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Ломейка В.О.

Суддів:                    Полякова О.З.

                                 Дзярук М.П.

При секретарі:        Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»   на   рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

 В позовній заяві зазначено, що 10.04 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 32000,13 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі сплатою 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом  на строк по 10.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 10.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

В порушення вимог кредитного договору та норм закону ОСОБА_3 не виконував належним чином зобов’язання за договором, внаслідок чого, станом на 07.06.2010 року має заборгованість 34166,20 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2007 року в сумі 34166,20 доларів США звернути стягнення не предмет застави: автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний  банк « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

 Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

             В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»    посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України   підставами для скасування рішення   суду першої інстанції і ухвалення нового рішення  або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи  10.04 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 32000,13 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі сплатою 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом  на строк по 10.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 10.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3

В порушення вимог кредитного договору та норм закону ОСОБА_3 не виконував належним чином зобов’язання за договором, внаслідок чого, станом на 07.06.2010 року має заборгованість 34166,20 доларів США.

          Відповідно до ст.526 ЦК країни зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно до вимог ст..19 Закону України « Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

           Районний суд відмовив в задоволенні позову пославшись на непогодження відповідача з розрахунком заборгованості та невідповідністю реєстраційного номеру автомобілю та номеру кузову номерам зазначеним у договорі застави. Таки висновки суду є хибними і з ними погодитися не можна.

           Крім непогодження з розміром заборгованості, з боку відповідача свого розрахунку заборгованості не надано, даних про повернення кредитних ресурсів не має.

           В позовній заяви Банк просив звернути стягнення на  автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3,а в договорі застави зазначено  автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3

          Предметом застави є один і той самий транспортний засіб  і технічна помилка не вливає на розгляд по суті позовних вимог.

Обґрунтованим  визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

            На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст.307,309,317  ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу    Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  - задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2010 року у цій справі – скасувати та ухвалити нове рішення за таким змістом:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2007 року в сумі 34166,20 доларів США звернути стягнення не предмет застави: автомобіль Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:2000, тип ТЗ автобус, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний  банк « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

  Рішення  набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржено до  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: