ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
|
14.06.2006 |
Справа №2-13/10125-2006 |
За позовом Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17).
До відповідача СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
Про стягнення 1190,00 грн.
Суддя А.І. Жукова
представники:
Від позивача - Нікуліна О.Ю. - гол. спец.-ю/к, дов. № 4123/01-5 від 17.10.2005р.
Від відповідача - не з'явився.
З участю прокурора - Штехбарт Д.В. - посвідчення 06009.
Суть спору: Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1, 1190,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 13.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями і громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів обліку їх надходження до Пенсійного фонду України та п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” не подав розрахунок зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у встановлені строки, незалежно від того, виникло в звітному періоді у платника зобов'язання чи ні.
Прокурор та позивач у судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов суду не надав. Про час та місця слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Суд розглядає справу у порядку ст. 75 ГПК України по наявним у ній матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2002р. Виконкомом Центральної районної Ради м. Сімферополя зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.
СПД ОСОБА_1 зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 13.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями і громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів обліку їх надходження до Пенсійного фонду України та п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не подав розрахунок зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у встановлені строки, незалежно від того, виникло в звітному періоді у платника зобов'язання чи ні.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і п. 13.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями і громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2001р. № 16-6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2001р. під № 998/6189 платники подають до органу Пенсійного фонду для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування незалежно від того, виникло в звітному періоді у платника зобов'язання чи ні.
На підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” за вищевказане порушення була застосована штрафна санкція за ненадання відповідачем розрахунку за ІІ, ІІІ, ІУ квартали 2002р., І, ІІ, ІІІ, ІУ квартали 2003р. у розмірі 1190,00 грн. Про що Пенсійним фондом було винесено Рішення № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій за ненадання розрахунку зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в строки, встановлені законодавством. (а.с.7). В перебіг десяти робочих днів з дня отримання вищевказаного Рішення про застосування фінансових санкцій за ненадання розрахунку зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в строки, встановлені законодавством страхувальник зобов'язаний сплатити суму боргу. У разі незгоди з розрахунком суми боргу, вказаної у Рішенні страхувальник погоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження Рішення з органами Пенсійного фонду має право на оскарження Рішення в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказане Рішення було оскаржено відповідачем, однак 13.04.2005р. Пенсійним фондом винесено Рішення № НОМЕР_3 про залишення скарги без розгляду. Крім того, відповідач СПД -ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із позовом про визнання незаконними рішень. Однак Ухвалою від 28.04.2006р. Київський районний суд м. Сімферополя закрив провадження по справі по п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
У зв'язку із вищевикладеним, Рішення № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій за ненадання розрахунку зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в строки, встановлені законодавством є законним та не визнано судом незаконним або нечинним.
Таким чином, сума боргу, яка вказана у Рішенні № НОМЕР_2 не була сплачена страхувальником.
Загальна сума заборгованості відповідача складає 1190,00 грн.
На момент подачі позовної заяви, заборгованість відповідачем не погашена.
У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 75, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1: Інд. код НОМЕР_4) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17: р/р 25607010048701 в КРУ ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 324805, Інд. код 22300458) 1190,00 грн. заборгованості.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1: Інд. код НОМЕР_4) у дохід Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) державне мито у розмірі 102,00 грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1: Інд. код НОМЕР_4) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, вул. Пр. Перемоги, 44, рахунок №26002014180001 у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Універсальний», МФО 325707, код ЗКПО 30045370) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Видати накази після вступу рішення до законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.