УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
2 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі
суддів: Широкопояса Ю.В. – головуючого,
Фоміна Ю.В. та Михайловського В.І.,
з участю прокурора Сидоренка О.П.,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
захисника – адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляціями старшого помічника прокурора Коростенського району Лисича Л.Ю., засудженого ОСОБА_9 та захисника – адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2010 року, -
Справа № 11-794/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.В.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.
в с т а н о в и в :
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, що має на утриманні малолітню дитину, несудимого -
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_12 - 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого пастухом СТОВ «Поліська Нива», несудимого згідно ст. 89 КК України, -
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_3 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов’язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації;
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого пастухом СТОВ «Поліська Нива», несудимого згідно ст. 89 КК України, -
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов’язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації;
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого згідно ст. 89 КК України, -
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_5 - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов’язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації;
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, судимого 25 листопада 2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, -
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 25.11.2008р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків – 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов’язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації;
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов’язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Цивільний позов СТОВ «Поліська Нива» залишено без розгляду.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 судові витрати в сумі 150,24 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
Згідно вироку, засуджені вчинили ряд крадіжок чужого майна у с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області за таких обставин.
20 червня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12, за пропозицією останнього, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали двох телят на загальну суму 3240 грн. з проникненням у приміщення ферми СТОВ «Поліська Нива».
20 вересня 2009 року на полі цього товариства поблизу с. Васьковичі Коростенського району ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали двох телят на загальну суму 3960 грн.
22 вересня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, за пропозицією останнього, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали кобилу вартістю 2800грн., з проникненням на територію літнього загону ферми СТОВ «Поліська Нива».
3 жовтня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12, за пропозицією останнього, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали коня вартістю 3208 грн. та кобилу вартістю 2880грн. з проникненням на територію літнього загону ферми СТОВ «Поліська Нива».
4 листопада 2009 року близько 22 год. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, за пропозицією останнього, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали коня вартістю 3208 грн. з проникненням у приміщення ферми СТОВ «Поліська Нива».
22 жовтня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно загальною вартістю 925грн. з проникненням у житло ОСОБА_14
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та постановити новий вирок, яким визнати винними та призначити покарання: ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі. Посилається на явну несправедливість призначеного цим засудженим покарання внаслідок м’якості та необґрунтоване застосування місцевим судом ст. 75 КК України;
- захисник – адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання, - застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням. Твердить про неврахування судом обставин, що пом’якшують його покарання, - відсутності попередніх судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, наявності на утриманні малолітньої дитини, щирого розкаяння;
- засуджений ОСОБА_9 просить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі. Посилається на надмірну суворість призначеного йому покарання та неповне врахування судом його щирого розкаяння, позитивної характеристики, наявності на його утриманні батьків-пенсіонерів та хворої сестри.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечив проти інших апеляцій; пояснення адвоката ОСОБА_8 та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заперечення апеляції прокурора та в підтримання апеляцій захисника та засудженого ОСОБА_9, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованими з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні крадіжок за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію їх дій не оспорюються в апеляційному порядку та стверджуються наведеними у вироку доказами.
Суд першої інстанції призначив покарання засудженим з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом’якшують покарання.
Зокрема, призначаючи реальне покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ними злочинів, зокрема те, що ОСОБА_12 був ініціатором ряду злочинів, а ОСОБА_9 вчинив злочини під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання за раніше вчинену крадіжку.
Судом достатньо повно враховані обставини, що пом’якшують покарання всіх засуджених та дані про їх особи. Зокрема те, що вони щиро розкаялися, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно відшкодували завдану злочином шкоду, ОСОБА_3 з’явився із зізнанням та активно сприяв розкриттю злочину.
За таких обставин призначене цим засудженим покарання (щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – із застосуванням ст. 75 КК України) не можна визнати явно несправедливим.
Тому підстав для зміни вироку в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_3, Савичькому та ОСОБА_5 немає.
Разом з тим, вказавши в резолютивній частині вироку слова «орган кримінально-виконавчої системи» у різних відмінках, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 76 КК України, оскільки відповідно до змін, внесених до цієї статті Законом України №1254-VI від 14.04.09р., ці слова замінені словами «кримінально-виконавча інспекція» у відповідному відмінку і числі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляції старшого помічника прокурора Коростенського району Лисича Л.Ю., засудженого ОСОБА_9 та захисника – адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 жовтня 2010 року, щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9, – без зміни.
В порядку ст. 365 КПК України змінити цей же вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_13.
Слова у резолютивній частині вироку «орган кримінально-виконавчої системи» у різних відмінках замінити словами «кримінально-виконавча інспекція» у відповідному відмінку і числі.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Судді: