Справа №2-1319/10

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         07 грудня 2010 року

         Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

                                                          В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського райсуду з позовом про визнання за ними права спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1.

        Позовні вимоги мотивували тим, що даний будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3-чоловіком та батьком сторін по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не залишивши заповіту. Будучи спадкоємцями ОСОБА_3 першої черги, позивачі прийняли спадщину, але не можуть її оформити, оскільки в даному будинку проведено самочинні добудови.

        У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, просили задовольнити позов і розглянути справу по суті у їх відсутності.  

       Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомний, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу по суті у його відсутності.

        Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

       Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона  посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

        Згідно витягу з реєстру КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської РР» від 19.11.2008 року, житловий будинок садибного типу,  що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 в цілому, однак в ньому проведене самочинне будівництво добудови, гаражу та сараїв ( а.с.10).

       Згідно ст.376 ЦК України, будівництво вважається  самочинним, якщо воно проведено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм .

        Згідно ч.3-5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо власник земельної ділянки проти цього не заперечує, будівництво не суперечить плану забудови території та будівельним нормам і правилам, на вимогу власника або користувача земельної ділянки.

       Як вбачається з матеріалів справи, вказаний будинок побудований на земельній ділянці, відведеній для забудови, а самочинне будівництво проведене в житловому будинку, що належав на праві власності ОСОБА_3 самим власником ( а.с.8-9)

        Виконавча  документація на самочинно проведені будівельні роботи виготовлена. Згідно документації будівництво проведено без відхилення від будівельних правил і норм та не суперечить генеральному плану забудови м.Берегово (а.с.11-17).

        Представник виконкому Берегівської міськради не заперечує проти визнання права власності на вказане домоволодіння за позивачами.

        Власник будинку- ОСОБА_3- помер ІНФОРМАЦІЯ_3 що стверджується довідкою про смерть НОМЕР_1 від 11.02.2005 року ( а.с.5).

        Як встановлено в судзасіданні, ОСОБА_3 заповіту не залишив. Його спадкоємцями за законом першої черги є позивачі по справі: вдова ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а.с.6,7).

        Згідно ст.549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

       Згідно ст.548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

       Позивачі до смерті спадкодавця проживали разом з ним в одному будинку, після смерті спадкодавця вступили в управління спадковим майном, отож прийняли спадщину.

        За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

        Керуючись ст.548, 549 ЦК УРСР, ст.376 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 212, 218, 292, 294, 297 ч.2 ЦПК України,

                                                             Р І Ш И В  :

        позов задовольнити.

        Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку (А), добудови (А-1), гаражу (Б), сараїв (Г,Д), огорожі (№1-2), колодязя (№3), в розмірі по ? частині.

        Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                  Головуючий                                                    О.О.Фейір