АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2766 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Неминущий Г.Л.
категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Кравцова О.В.
Судей Клен царя В.Б. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Славянского гор районного суда Донецкой области от 29 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Святогорска Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.311 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на него обязательств.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Булатов признан виновным в том, что 30 апреля 2010 года примерно в 16.00 час. он, с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, которое он незаконно изготовил по месту жительства АДРЕСА_1, пришел на озеро «Банное» г. Святогорска. Далее реализуя свой умысел, действуя умышленно, ОСОБА_1 в период времени с 16.10 час. по 16.40 час. этого же дня незаконно сбыл за 100 грн., хранившееся при себе особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих гр. ОСОБА_2, который добровольно выдал выше указанное психотропное вещество работникам милиции. Вещество, изъятое у ОСОБА_2, массой 1,91 г. является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,06 г.
Кроме того, 22 мая 2010 года примерно в 19.40 час. ОСОБА_1 находясь по месту жительства АДРЕСА_1 незаконно повторно изготовил особо опасное психотропное вещество, которое незаконно хранил по месту жительства с целью дальнейшего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно в промежуток времени с 20.00 час. по 20.30 час. по месту жительства в коридоре АДРЕСА_1 незаконно, повторно сбыл за 100 грн. особо опасное психотропное вещество гр. ОСОБА_2, который добровольно выдал выше указанное психотропное вещество работникам милиции. Изъятое у ОСОБА_2 вещество массой 2,0 г., содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,25 г.
Кроме того, 22 мая 2010 года в период времени с 21.40 час. по 23.00 час. при проведении работниками милиции санкционированного судом обыска по месту жительства ОСОБА_1 в кухне квартиры АДРЕСА_1, в мусорном ведре был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2,5 мл., содержащие жидкость желтого цвета, которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,23 г, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил по месту жительства с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, 22 мая 2010 года в период времени с 21.40 час. по 23.00 час. при проведении работниками милиции санкционированного судом обыска по месту жительства ОСОБА_1 в кухне квартиры АДРЕСА_1, в мусорном ведре был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20 мл., содержащие жидкость прозрачного цвета массой 5.30 мл., которая содержит соляную кислоту, отнесенную к списку прекурсоров. Кислоту ОСОБА_1 приобрел и незаконно хранил по месту жительства с целью использования для изготовления психотропного вещества.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в виду неправильного применение уголовного закона, а также мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.75, а также ст.76 УК Украины в резолютивной части приговора не указал о том, что ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания, а также вместо уголовно-исполнительной инспекции указал «орган уголовно-исполнительной системы», что является неправильным применением уголовного закона. Кроме того, полагает, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ОСОБА_1 преступления, его личности назначенное ему наказание с освобождением от его отбывания является несправедливым, вследствие мягкости.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1, который категорически возражал против удовлетворения апелляции прокурора, проверив доводы, изложенные в поданной апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя по делу не подлежат удовлетворению, а приговор суда - отмене или изменению, по следующим основаниям.
Так, по сути поданной апелляций, государственный обвинитель не оспаривает доказанности виновности осужденного ОСОБА_1, а так же правильности квалификации его действий, в связи, с чем коллегия судей, лишена апелляционных оснований рассмотреть решение суда первой инстанции - по сути.
В то же время основные доводы поданной апелляции сводятся к тому, что судом, осужденному ОСОБА_1 назначено излишне мягкое наказание - в виде лишения свободы, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, без учета отягчающих его наказание факторов, в том числе тяжесть совершенного им преступления и наличие нескольких эпизодов при его совершении.
Обсуждая вышеуказанные доводы, коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному ОСОБА_1, наказание в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины, при этом как отмечает коллегия и все те, на которые в своей апелляции ссылаются государственный обвинитель.
Вместе с тем, судом так же были учтены и сами фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершены данные преступления. Вместе с тем суд не мог игнорировать и тех обстоятельств, что Булатов является лицом ранее не судимым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, а так же того обстоятельства, что Булатов не только чистосердечно раскаялся, но и оказал активную помощь следствию и, кроме того, количественные и качественные характеристики сбываемых психотропов и преукурсора.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия суд первой инстанции, полностью обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно только не только в условиях изоляции его от общества, в связи, с чем и освободил его от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, с испытанием на определенный срок, применив требования ст.. 75, 76 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции прокурора, в части того, что судом, при назначении наказания осужденному не учитывалось количество эпизодов, то коллегия находит ссылку прокурора, данное обстоятельство - несостоятельной, поскольку количество эпизодов учитывалось еще в ходе до судебного следствия, при квалификации действий Булатов именно по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции государственного обвинителя по делу, в той части, что судом ОСОБА_1 назначено излишне мягкое наказание - необоснованные, а, следовательно, апелляция, в этой части, не подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляции государственного обвинителя по делу в той части, что в приговоре, в нарушении требований уголовного-процессуального закона, осужденному, для выполнения возложенных на него обязанностей надлежит являться в «органы уголовно – исполнительной системы», вместо « уголовно-исполнительной инспекции», то коллегия признаёт их обоснованными, поскольку, в соответствии с требованием Закона Украины от 14.04.2009 года исполнение требований ст.. 76 УК Украины действительно были возложены на уголовно-исполнительную инспекцию
Таким образом, коллегия считает доводы апелляции государственного обвинителя по делу, в этой части обоснованными, а саму апелляцию, в этой части - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Приговор Славянского гор районного суда Донецкой области от 29 июля 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить, указав в мотивировочной и резолютивной его части, что контроль за выполнением, осужденным требований ст. 75, 76 УК Украины должна осуществлять уголовно-исполнительная инспекция.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области