АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2901 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Еремин Д.А.
категория: ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Кравцова О.В.
Судей Клен царя В.Б. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 08 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 32057 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 15 февраля 2009 года в 23-м часу, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем АДРЕСА_3, совместно с ОСОБА_4, с которым у него после совместного употребления спиртных напитков на бытовой почве возник скандал, переросший в драку, в процессе которой они переместились из жилой комнаты, в которой он причинил при выше указанных обстоятельствах ОСОБА_4 телесные повреждения, в кухню его дома, расположенной через коридор от данной комнаты, ОСОБА_1 увидел стоявший на полу в кухне топор и действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, решил при помощи топора убить ОСОБА_4 После этого, ОСОБА_1, действуя с целью умышленного противоправного лишения жизни потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления смерти ОСОБА_4, острием указанного топора нанес два удара по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_4, две рубленные раны головы слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости, линейный перелом наружной костной пластинки левой надбровной дуги лобной кости, полные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с повреждениями поверхностных височной артерии и вены наружной сонной артерии слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной и височной долей слева, в вещество головного мозга левой височной доли, которые повлекли за собой шок, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием, оттек головного мозга и легких. От указанных телесных повреждений ОСОБА_4 на месте умер. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № 22/298 от 13.03.2009 года, образовались незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни применительно к живым лицам и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины исключив ч.1 ст.122 УК Украины из предъявленного ОСОБА_1 обвинение, как излишне вмененную, не мотивировал такое свое решение.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, ссылаясь на неполноту и необъективность как судебного, так и досудебного следствия, и переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины, назначив ему соответствующее наказание. В обоснование доводов апелляции указывает, что ни досудебным следствием, ни судом фактически не проверялись и соответственно не опровергнуты показания ОСОБА_5 в части того, что последний действовал, защищаясь от угроз ОСОБА_4 При таких обстоятельствах, а, также учитывая то, что очевидцев произошедшего не было, полагает, что приговор суда основан на предположениях, а действия его подзащитного следует квалифицировать как умышленное убийство при превышении мер необходимой обороны, т.е. по т.118 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на ст.118 УК Украины и назначив ему наказание с применением положений ст.69 УК Украины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что как досудебное, так и судебное следствие были проведены неполно с обвинительным уклоном; фактически не проверялась изложенная им версия произошедшего; не изучалась ни его личность, ни личность потерпевшего; факт пребывания его в алкогольном опьянении экспертным путем не устанавливался. Также ссылается, что судом безосновательно были приняты во внимание показания свидетелей со стороны обвинения, и отвергнуты показания свидетелей с его стороны. Указывает, что умысла на убийство ОСОБА_4 у него не было, он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, преклонный возраст его матери, явку с повинной.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя и частично апелляции осужденного и его защитника, пояснения осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_2, которые поддержали поданные ими апелляции, проверив доводы, которые были изложены во всех поданных апелляциях и, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, в то время как апелляции осужденного и его защитника - частичному, по следующим основаниям.
Так, формулируя обвинение, признанное им доказанным и исключая из приговора, предъявленное ОСОБА_5 обвинение по ст. 122 ч.1 ВУК Украины, как излишне вмененное, суд, сослался на то, что установленные им, в ходе слушания дела обстоятельства, свидетельствовали о том, что осужденный ОСОБА_5, изначально, действовал с умыслом на убийство потерпевшего, что подтверждалось ударами топором в область головы, а следовательно, в таком случае нельзя разделять телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему до смерти и на те которые к ней непосредственно привели.
Однако, пройдя к такому выводу, суд первой инстанции, вместе с тем, не указал в обвинении, признанном им доказанным и те телесные повреждения, которые были квалифицированны органами до судебного как телесные повреждения средней тяжести. Так судом, из приговора были исключены, без всякой на то мотивировки, такие телесные повреждения как, кровоподтеки лица и правой ушной раковины, множественные внутри кожные кровоизлияния шеи, ссадина правой височной области, кровоизлияния в мягкие покровы правой височной области, а так же двусторонний открытый перелом нижней челюсти с повреждением слизистой десны справа.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что судом, в нарушении требований ст.. 334 УПК Украины не полном объеме были установлены и изложены фактические обстоятельства дела, а значит выводы суда, в этой части им не соответствуют, что в соответствии со ст. 369 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе, которого суду необходимо устранить изложенные недоработки и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, как считает коллегия суду, при новом рассмотрении данного дела следует обратить внимание и на те обстоятельства, которые указаны в апелляциях защитника и осужденного.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 08 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить избранную судом - содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области