Справа № 33-1106/10                         Суддя 1-ї інстанції: Мірута О.А.

Категорія ст.124 КУпАП                     Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 вересня 2010 року якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає з адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане рішення суд зазначив, що під час судового розгляду справи обставини ДТП зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те що світлофор на перехресті пр. Комсомольського та вул. Челюскінців не працював, не підтвердилися, у зв’язку з чим порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України та відповідно його вина у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не встановлена.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність й необґрунтованість та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що висновки суду стосовно того, що світлофор на перехресті працював ґрунтуються на неналежних та недостовірних доказах.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одними з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно зі ст.252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року (а.с. 2) ОСОБА_2 19 липня 2010 року о 16 годині керуючи автомобілем «ДЕУ-Ланос» д/н НОМЕР_3 на перехресті вул.. Університетської та пр.. Комсомольського у Ворошиловському районі м. Донецька при виїзді на головну дорогу, порушив п.16.11 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ-21111» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд послався на те, що факт порушення останнім п.16.11 ПДР України в судовому засіданні не підтвердився. При цьому в обґрунтування такого свого висновку суд поклав в основу пояснення особи яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які пояснили що рухаючись по пр. Комсомольському та перетинаючи перехрестя з вул. Університетською на зелений сигнал світлофора відчули удар зіткнення з автомобілем «Мерседес», від якого їх машину занесло внаслідок чого вони зіткнулися з автомобілем «ВАЗ», а також листи начальника АСУДД від 10.09.2010 року та начальника ЖЕУ-7 Ворошиловського району м. Донецька від 29.09.2010 року відповідно про те, що заявок на несправність світлофора на перехресті Челюскінців та пр.. Комсомольського з 15 до 17 години 19.07.2010 року й заявок про відключення електроенергії 19.-07.2010 року з 15-30 до 16-999 годині не надходило.

Разом з цим суд не дав жодної оцінки тому, що у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення – схеми наслідків ДТП зазначено, що світлофор на момент вчинення ДТП не працював та у своїх пояснення учасники ДТП цей факт в тому числі і ОСОБА_2 не оспорювали (а.с. 12).

Також суд жодним чином не мотивував свого рішення чому він не приймає до уваги пояснення двох учасників ДТП – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що водій «Ланос» при непрацюючому світлофорі не пропустивши автомобіль «Мерседес» виїхав з другорядної дороги на перехрестя та зіткнувся з автомобілем «Мерседес».

За таких обставин, а саме того, що судом не наведено жодних мотивів чому він приймає до уваги одні докази у справі та відхиляє інші, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним 19 липня 2010 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_2 міг бути підданий адміністративному стягненню за вказане правопорушення на сьогоднішній день минув.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КупАП - скасувати

Закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку зі сплином на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя                                     Б.О.Половінкін