Справа № 22 – 13302 Головуючий у 1 інстанції : Завгородний Є.П.
Категорія 34 Доповідач: Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької у складі суддів
Головуючої – Маширо О.П.
Суддів – Резникової Л.В., Баркова В.М.
При секретарі – Голубцові А. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ММК «ім. Ілліча»
на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2010 року
по справі за позовом ПАТ ММК «ім. Ілліча» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,-
Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ПАТ ММК «ім. Ілліча» задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2010 року скасувати.
Відмовити ПАТ ММК «ім. Ілліча» у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий
Судді
Справа № 22 – 13302 Головуючий у 1 інстанції : Завгородний Є.П.
Категорія 34 Доповідач: Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької у складі суддів
Головуючої – Маширо О.П.
Суддів – Резникової Л.В., Баркова В.М.
При секретарі – Голубцові А. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ММК «ім. Ілліча»
на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2010 року
по справі за позовом ПАТ ММК «ім. Ілліча» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,-
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , відповідача, третьої особи – ОСОБА_2 , дослідивши обставини справи
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2008 року позивач звернувся в суд з цим позовом, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2004 року о 19-30 перед закругленням автодороги с.Роднікове трапилась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілю ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «ММК ім..Ілліча» під керуванням ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої важкості. У даній дорожній обстановці винним визнаний водій ОСОБА_2 відносно якого було порушено кримінальну справу. Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 6 липня 2007 року кримінальна справа за обвинувачуванням ОСОБА_2 за ст..286ч.1 КК України була закрита за ст..49 КК України у зв*язку з закінченням строків давності. Діями ОСОБА_2 позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 15888,59 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як власника джерела підвищеної небезпеки.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2010 року ПАТ ММК «ім. Ілліча» відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення у зв”язку з тим , що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Встановлені судом першої інстанції відповідають обставинам і матеріалам справи з якої вбачається, що14 травня 2004 року о 19-30 перед закругленням автодороги с.Роднікове трапилась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілю ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «ММК ім..Ілліча» під керуванням ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середньої важкості. У даній дорожній обстановці винним визнаний водій ОСОБА_2 відносно кого було порушено кримінальну справу. Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 6 липня 2007 року кримінальна справа за обвинувачуванням ОСОБА_2 за ст..286ч.1 КК України була закрита за ст..49 КК України у зв*язку з закінченням строків давності.
Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся в суд з позовом поза межами строку позовної давності.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, що мають значення для справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.2, 4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст..256 , 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки провадження за кримінальною справою стосовно ОСОБА_2 було закрито 6 липня 2007 року , а позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у грудні 2008 року, строк на захист свого порушеного права позивачем не було порушено.
Посилання суду на вимоги ст..265 ч.2 ЦК України є зайвими, оскільки з рішення суду першої інстанції , не вбачається наявності ухвали про залишення позову без розгляду по вказаній кримінальній справі .
При вказаних обставинах підстав для відмови у задоволені позову у зв*язку з закінченням строку позовної давності у суду не було, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати.
Розглянувши позов по суті заявлений позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП немає.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1, при цьому вказаним автомобілем на підставі, нотаріально посвідченої 14.05.2004 року довіреності, керував ОСОБА_2, за вини якого і сталося ДТП.
Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України – шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь участь у справі.
Враховуючі викладені обставини, той факт, що позовні вимоги були заявлені не до ОСОБА_2 а до ОСОБА_1 який по даній справі не є належним відповідачем, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ ММК «ім. Ілліча» у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.
Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ПАТ ММК «ім. Ілліча» задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2010 року скасувати.
Відмовити ПАТ ММК «ім. Ілліча» у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий
Судді