Справа № 22- 15425 Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.
Категорія 43 Доповідач Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого Маширо О. П.
Суддів Резникової Л.В., Баркова В.М..
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2010 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання , обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири 11, буд.1»а» по АДРЕСА_1 і постійно проживає за вказаною адресою , користується тепловою енергією, яка надається позивачем, проте оплату за надані послуги здійснює несвоєчасно і не в повному обсязі, в наслідку чого утворилася заборгованість за період 2004-2009 року в сумі 3276 грн.46коп. на стягненні якої наполягав позивач.
Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволені в повному обсязі .
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову , посилаючись на те, що судом першої інстанції не були враховані всі обставини по справі, які мають суттєве значення , а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема судом не було враховано строк позовної давності, крім того не враховано, що в період з 2007 по 2008р.р. в її будинку здійснювався капітальний ремонт системи центрального опалення, в зв*язку з чим теплопостачання в будинку не було .
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача дослідивши матеріали цивільної справи в межах апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем послуг , які надаються позивачем і які сплачуються несвоєчасно і не в повному обсязі, в наслідку чого утворилася заборгованість за період 2004-2009 року в сумі 3276 грн.46коп.
При цьому стягуючі заборгованість за надані послуги суд першої інстанції вірно послався на вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанову Кабінету міністрів «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення»
Перевіряючи доводи відповідачки про відсутність послуг по теплопостачанню в 2007-2008 році, суд встановив що окрім повідомлення ОП «Добробут» , в якому зазначено, що в 2007-2008 р.р. в будинку відповідачки був здійснений капітальний ремонт системи центрального опалення , відповідачка не надала . (а.с.25). З цієї довідки не можливо встановити час здійснення цього ремонту. Плата за користування наданими позивачем послугами у весняно- осінній період 2007, 2008 року, позивачем відповідно до розрахунку не нараховувалася.
При цьому визначаючі період та розмір заборгованості , суд виходив з того, що відповідачка здійснювала періодичні платежі в рахунок погашення заборгованості за період 01.01.2004-30.04.2010р.р. , що потягло переривання строку позовної давності.
Проте такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3, 4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення
Як вбачається з матеріалів справи – відповідач є власником квартири 11, буд.1»а» по АДРЕСА_1 і постійно проживає за вказаною адресою , користується тепловою енергією, яка надається позивачем, проте оплату за надані послуги здійснює несвоєчасно і не в повному обсязі, в наслідку чого утворилася заборгованість за період 2004-2009 року в сумі 3276 грн.46коп.
Відповідно до ст..257, 264 ЦК України строк позовної давності становить три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку.
В якості підтвердження позову в частині переривання перебігу строку позовної давності , позивачем надані квитанції за січень 2009 року за якою відповідачці нараховано поточну плату в сумі 406 грн.77 коп., а сплачено лише 200 грн.; за грудень 2009 року за якою нараховано поточну плату в сумі 164,76 грн., а сплачено лише 100 грн.; та за лютий 2009 року за якою нараховано поточну плату в сумі 213,42 грн., а сплачено 100 грн..
Проте з наданих квитанцій не вбачається, що відповідачкою визнавалася і сплачувалася сума попередніх боргів.
Надані документи свідчать лише про те, що за січень 2009 року відповідачкою недоплачено 206 грн.77коп., за грудень недоплачено 64 грн.76 коп., а за лютий 2009 року – 113 грн.42коп. Зазначені квитанції були враховані позивачем як оплата за лютий, березень 2009 року та березень 2010 року.
При вказаних обставинах переривання перебігу позовної давності з боку відповідача не було, тому при вирішені питання щодо визначення періоду виникнення заборгованості та її суми слід застосовувати загальний строк позовної давності у три роки і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги за період з 01 травня 2007 року по 30 квітня 2010 року в розмірі 2 027 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 30 червня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги за період з 01 травня 2007 року по 30 квітня 2010 року в розмірі 2 027 грн. 98 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий:
Судді: