Справа 22ц-10175\2007                                      Головуючий в першій інстанції -

Категорія 21 (1 )                                                    Зубакова В.П,

Доповідач - Митрофанова Л.В.

УXВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Неклеси В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі -Бондаренко LB.

за участю - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача-Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова» про перерахунок щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОЙИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07. 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі: з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Бобринецькому районі Кіровоградської області (надалі - Фонд соціального страхування) на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з 01 квітня 2003 року по 01 березня 2006 року у розмірі 4668,38 грн., а також встановлено стягувати щомісячно з 01 березня 2006 року по 516,45 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат або припинення їх виплат.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі та згідно матеріального права відсутня вина Фонду у неправильному нарахуванні щомісячних виплат позивачу.

Представник позивача- ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним.

2

Третя особа - Державне підприємство РУ імені "Кірова" подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на шахті №1 імені Артема ДП РУ імені Кірова на підземних роботах, у шкідливих умовах праці.

За висновками МСЕК від 14.11.1995 року позивачу встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності. Наступними переоглядами МСЕК відсоток втрати працездатності змінювався та з 10.11.2004 року встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.

Згідно наказу №1093 від 24.11.1995 року ДП РК імені Кірова призначило позивачу у відшкодування шкоди щомісячні виплати у розмірі 4815000 крб., з розрахунку середнього заробітку 32100000 крб. Для обчислення середнього заробітку на 13.05.1994 року ДП РУ імені Кірова взяли середній заробіток позивача за серпень-жовтень 1995 року \а.е.15\.

Спір виник з приводу сум відшкодування шкоди за період, починаючи з 01.12.1995 року, коли спільною постановою адміністрації і профспілкової організації РУ імені Кірова від 26.12,1995 року було збільшено у 2,5 рази тарифні ставки та посадові оклади, але підприємство зробило перерахунок сум відшкодування шкоди позивачеві лише в 1,25 разів та з 01.01.1998 року, коли спільною постановою адміністрації і профспілкової організації РУ імені Кірова №1615 від 30.12.1997 року було збільшено у 1,97 рази тарифні ставки та посадові оклади, але підприємство зробило перерахунок сум відшкодування шкоди позивачеві лише в 1,178 разів, з 01.07.2000 року спільною постановою адміністрації і профспілкової організації РУ імені Кірова №583а\160 від 15.06.2000 року посадові оклади та тарифні ставки було збільшено у 1,27, але підприємство не зробило відповідний перерахунок його щомісячних страхових виплат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2.5 з 01.12. 1995 року та 1,97 з 01,01.1998 року, 1.27 з 01.07.2000 року підвищення тарифних ставок та посадових окладів до сум відшкодування шкоди позивачеві на підставі вищевказаних спільних постанов адміністрації і профспілкової організації \а.с.17-20\, оскільки відповідно до п, 28 абз.5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов"язків" ( надалі - "Правила відшкодування шкоди..."), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993р. № 472, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення    розміру    відшкодування    шкоду    на    фактичні    коефіцієнти

3

підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві.

Таким чином, суд правильно відхилив доводи відповідача Фонду соціального страхування та стягнув на користь позивача з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку у розмірі зазначеному в рішенні.

Доводи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі, що в даному випадку відсутня вина Фонду соціального страхування у заборгованості щомісячних виплат позивачу, спростовуються висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями сторін, рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального І процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, тому апеляційну скаргу Фонду соціального страхування необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області -відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.