АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2694 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Шлыков С.П.
категория: ч.2 ст.185, ст.198 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Предварительного рассмотрения уголовного дела
26 октября 2010 года город Донецк
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Половинкин Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитника ОСОБА_1
проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда горда Донецка от 05 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее судимый: 28 сентября 2009 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,, проживающим по адресу: АДРЕСА_1
Был осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 28 сентября 2009 года и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженка г. Донецка, гражданка Украины, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2
Была осуждена по ст.198 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязательным выполнением возложенных на нее обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 18 марта 2010 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), действуя из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа тайно похитил коробку с перфоратором «Craft 626», стоимостью 400 гривен, принадлежащую ООО «Дон Апекс», которая стояла на площадке АДРЕСА_3, причинив тем самым ООО «Дон Апекс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Далее, в этот же день, 18 марта 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_3, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь совместно с братом - ОСОБА_2, продала ОСОБА_4 на торговой точке №17а на радио рынке ТК «Маяк» в Киевском районе г. Донецка перфоратор «Craft 626», принадлежащий ООО «Дон Апекс», который был похищен ОСОБА_2 18 марта 2010 года примерно в 13 часов с площадки 3- го этажа во втором подъезде дома АДРЕСА_4 достоверно зная о совершенном ОСОБА_2 вышеуказанном преступлении.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новый, ссылаясь на его незаконность в виду мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не были учтены данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим, совершил корыстное преступление в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, не работает, в связи, с чем назначенное наказание является несправедливым, вследствие его мягкости.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор которым производство по делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 закрыть в виду отсутствия в их действиях состава инкриминируемых им преступлений.
До начала рассмотрения дела по существу, от прокурора, подавшего апелляцию, поступило заявление об отзыве этой апелляции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, суд, считает необходимым, в порядке ст.. 359 ч. 4 УПК Украины прекратить апелляционное рассмотрение данного дела, в силу вышеуказанного.
Что же касается апелляции защитника ОСОБА_1, то, как усматривается из смысла самой апелляции, защитник ставит вопрос об отмене приговора, в отношении осужденного ОСОБА_2 по мотивам доказанности предъявленного ему обвинения, при этом, в своей апелляции он же помимо оспаривания вины осужденного ОСОБА_2 так же просит прекратить производство уголовного дела в отношении и другой осужденной - ОСОБА_3, с которой у него отсутствует договор о правовой помощи.
Вместе с тем, как установлено судом данное уголовное дело, в отношении обоих осужденных, было рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ст.. 299 УПК Украины, при этом судом, обоим осужденным было разъяснены требования указанной нормы закона, а именно то, что в этом случае они будут лишены права оспаривать в апелляционном порядке, те фактические обстоятельства дела, правильность которых они признали в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что в соответствии с требованиями ст.. 348 УПК Украины защитник ОСОБА_1, в своей апелляции не имел права оспаривать эти обстоятельства, которые были признаны достоверными в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу ст.. 358 -359 УПК Украины, суд считает необходимым отказать в принятии апелляции защитника к рассмотрению апелляционного суда Донецкой области.
Руководствуясь ст. 348, 358, 359 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционное рассмотрение по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 05 июля 2010 года, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, производством прекратить в связи с её отзывом, лицом, подавшим апелляцию.
Отказать защитнику ОСОБА_1 в принятии к рассмотрению апелляционным судом Донецкой области его апелляции, на приговор того же суда, поданную в интересах осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Судья Апелляционного
суда Донецкой области