Дело № 10-1217/2010 г.             Председательствующий в 1 инстанции: Переверзева Л.И.

Категория: ст.236-2 УПК Украины                 Докладчик: Половинкин Б.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 год                                     г. Донецк

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего         Огурецкого В.П.,

судей                     Половинкина Б.А., Котыша А.П.

с участием прокурора         Колодия Р.Н.

защитника                 ОСОБА_1

заявителя                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 17 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.М. по ст.ст.364, 365 УК Украины было отказано, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 17 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.М. по ст.ст.364, 365 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанных преступлений.

06 августа 2010 года ОСОБА_2 обратилась в Ворошиловский районный суд города Донецка с жалобой, в которой в которой просил указанное постановление ст. прокурора отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неполноты до следственной проверки.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14 октября 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано. Принимая данное решение, суд указал, что заявление ОСОБА_2, было проверено полно и всесторонне, и по ее результатам ст. прокурором было принято законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_2 просит вышеуказанные постановление суда и постановление ст. прокурора отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а материалы дела направить на дополнительную проверку. Указывает, что досудебная проверка по заявлению о совершении преступления следователем Богуцким С.Н. проведена неполно и односторонне, поскольку сотрудники прокуратуры фактически не проверяли изложенные в нем доводы.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и заявителя ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции и настаивали на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного дела и дела, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Частью 1 ст.99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение требований ст.99 УПК Украины.

Как видно из постановления суда и судебного материала, суд первой инстанции надлежащим образом проверил, выполнил ли орган досудебного следствия требования ст.99 УПК Украины при этом пришел к правильному выводу о том, что ст. прокурором достаточно полно проверены содержащиеся в заявлении ОСОБА_2 доводы о наличии в действиях следователя Богуцкого С.Н   признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины правильно указав, что такие признаки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки вышеуказанного заявления ст.  прокурором было установлено, что следователем Богуцким С.Н. проводилось расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины. В ходе расследование данного дела в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_2, которая добровольно и без принуждения давала показания, подтвердив соответствие содержания протокола ее допроса своими подписями. Кроме того, такие свои показания ОСОБА_2 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и свидетелем ОСОБА_5 и никаких замечаний по поводу проведенных вышеуказанных следственных действий она не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы заявления и жалобы ОСОБА_6 о применении к ней со стороны следователя Богуцкого С.Н. недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 17 мая 2010 года обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Богуцкого С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, так как достаточные данные, свидетельствующие о совершении указанным лицом преступлений, предусмотренных по ст.ст. 364, 365 УК Украины, не установлены.

Изложенные в апелляции доводы ОСОБА_6 о неполноте и незаконности досудбеной проверки ее заявления являются необоснованными, полностью опровергаются собранными материалами дела, и таким ее доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное постановление по сути жалобы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом и в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.365-366, 377 КПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 17 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Богуцкого С.Н. по ст.ст.364, 365 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судьи: