Справа 22ц-10477\2006                                Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія 16 \4\                                              Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 і березня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.ї.

суддів:             Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л. А.

при секретарі:   Бондаренко І.В.

за участю: представника ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

 16.10.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту Криворізьких міських електричних мереж В А ЕК «Дніпрообленерго» про порушення припису від 06.10.2006 року та договірних зобов*язань- недійсними, стягнення з відповідача суми моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що має на праві приватної власності приміщення магазину «Джордано» за адресою: АДРЕСА_1.

06.10.2006 року представником відповідача було складено акт, згідно якого у строк до 10.10.2006 року включно, було приписано обмежити споживання електроенергії згідно технічних умов.

Однак, відповідач в порушення свого ж припису 09.10.2006 року при перевірці виконання припису, повідомив про відключення від електроенергії, знову склав акт, а 12.10.2006 року - відключив електроенергію у вищевказаному приміщення.

16.10.2006 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову та просив суд зобов'язати відповідача в якості забезпечення позову, підключити до електропостачання приміщення магазину «Джордано», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 17 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Суд зобов'язав Криворізькі міські електричні мережі ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання приміщення магазину «Джордано», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену в порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання приміщення магазину «Джордано», який було відключено згідно оспорюваного позивачем акту, суд допустив порушення положення ст.ст. 151-153 ЩІК України.

Колегія суддів на підставі п.2 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки поставлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

2

Як вбачається з матеріалів справи позивач оспорює акт ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 06.10.2006 року, яким позивачу було приписано обмежити споживання електроенергії згідно технічних умов. 12.10.2006 року відповідач відключив магазин позивача від електропостачання, так як позивач не виконав припис.

Згідно зі ст.151 ЦП К України суд може за заявою позивача вжити заходів до забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про забезпечення позову. шляхом зобов'язання Криворізькі міські електричні мережі ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання приміщення магазину «Джордано», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції в порушення умов ст.151 ЦПК України - постановив ухвалу по суті позовних вимог.

За таких обставин колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153,303, 307, п.2 ст, 312,313-315 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  задовольнити.

Ухвалу Саксаганськоґо районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.