АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Днепропетровск                                                                                  21 марта 2007 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего: судьи - Дрыбаса Л.И.

судей - Литвиненко АА., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года, -

Установила:

Приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимая:

- 23.09.2004 года Кировским районным судом г. Дн-вска по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.З, 75

УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 3 года;

осуждена по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 день.

С осужденной взыскано судебные издержки за проведенные по делу экспертизы: 211 грн. 85 коп.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она, 28 ноября 2006 года, около 22 часов 30 минут, на перекрестке улиц Титова и Янгеля в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица незаконно приобрела 1,9 мл. особо опасного психотропного вещества "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина", в состав которого входит первитин (метамфетамин), сухим весом 0,152 гр. и незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В этот же день, примерно в 22 часа 40 минут, на пересечении улиц Строителей и Новокрымской она была задержана работниками милиции, и указанное психотропное вещество у неё было изъято.

Из апелляции осужденной ОСОБА_1 усматривается, что она просит приговор суда отменить как незаконный, либо смягчить назначенное ей наказание. Полагает, что осуждена незаконно, так как преступления, указанного в приговоре не совершала. Шприц находился в чужой куртке, которую ей дала знакомая. Признательные показания дала под моральным давлением работников милиции. Полагает, что при назначении наказания суде не принял во внимание, что она характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает сама.

Дело№11а- 595/2007г.

Категория ч.2 ст. 309 УК Украины

2

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденной, просившей снизить назначенное ей наказание, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании,   коллегия   судей   приходит   к   выводу   о   том,   что   апелляция   осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ без цели сбыта.

Свой вывод о виновности ОСОБА_1 суд обосновал, в том числе, и показаниями самой осужденной на досудебном следствии и в судебном заседании. Такое решение суда, по мнению коллегии судей, является правильным.

Так, в ходе досудебного следствия и в суде осужденная последовательно поясняла, что приобрела "первитин" для личного употребления, так как поругалась с сожителем. Была задержана работниками милиции, которые изъяли у неё шприц с "первитином".

Вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается также протоколом личного досмотра, в ходе которого в кармане её куртки был обнаружен шприц с жидкостью (л.д.5), которая, согласно заключения химической экспертизы, содержит особо опасное психотропное вещество "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), сухой вес которого 0,152 г. (л.д.22-23); другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновной в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенном повторно и правильно квалифицировал эти её действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденной, изложенные в апелляции и в судебном заседании о фальсификации дела, о недоказанности её вины в совершенном преступлении, как необоснованные.

Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденной о том, что в ходе досудебного и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку пояснить в судебном заседании, в чем эти нарушения выявились, осужденная не смогла.

Доводы осужденной о "моральном давлении" на неё работников милиции, коллегия судей также расценивает как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что осужденная в период досудебного следствия, в ходе неоднократных допросов, показания давала добровольно, указывала на детали и обстоятельства, которые были подтверждены другими объективными доказательствами, впоследствии исследованными судом.

В судебном заседании осужденная давала такие же показания, как и на досудебном следствии, однако в суде на неё никто морального давления не оказывал. Эти доводы коллегия судей расценивает как способ защиты осужденной.

Что касается назначенного судом наказания, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам,

3

совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления...

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судима за незаконное хранение наркотических средств, освобождена от отбывания наказания с испытанием, и в период испытания вновь совершила аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что требования закона судом выполнены в полном объеме. При назначении наказания учел и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляции, и, по мнению коллегии судей, назначил ей наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.