.  

Справа № 1 – 314/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

            Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 вересня 2010 року                         місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської області

            Склад суду:         головуючий суддя -              Подіновська Г.В.

                        прокурор -             Палагнюк О.І.

                               секретар судового засідання -      Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 громадянина України,  освіта середня,  не одружений, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2003 року у період часу з 12.00 години до 18.00 години ОСОБА_1, будучи раніше судимим,  за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин, а саме в цей день знаходячись у будинку АДРЕСА_3, таємно, з метою особистого збагачення вчинив крадіжку золотого ланцюжка вартістю 150 гривень, золотого кулона вартістю 150 гривень та грошей  в сумі 25 гривень, завдавши при цьому власнику даного майна – потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.

ОСОБА_1 визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 грудня 2003 року , в денний час, з будинку АДРЕСА_4 викрав золоті прикраси, що належали ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має., тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

Підсудним матеріальна шкода відшкодована повністю.

          Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

               При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки,  особу підсудного.

        Пом»якшуючі покарання обставини – явка з повинною, добровільне відшкодування збитків.

        Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

        На  підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

 Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55 Конституції України, ст. ст. 262. 323.324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.  185 ч. 2 КК України і призначити   покарання  - ст.  185 ч. 3 КК України і призначити   покарання  -  три роки позбавлення волі.

ОСОБА_1  на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він  на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1  на підставі ст. 76 п.  3  КК України - зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції  про зміну місця проживання, роботи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

    Суддя :                 Г.В. Подіновська

Справа № 1 – 397/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

            Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 вересня 2010 року                         місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської області

            Склад суду:         головуючий суддя -              Подіновська Г.В.

                        прокурор -             Палагнюк О.І.

                               секретар судового засідання -      Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

              ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України,  освіта базова середня,  не одружений, не працюючого, мешканця АДРЕСА_5 не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

04 травня 2010 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в житловому будинку АДРЕСА_6 під час сварки, що виникла на підставі особистісних неприязне них відносин умисно наніс удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_5, внаслідок чого їй було спричинено: струс головного мозку, синці  на руках і на тілі, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

ОСОБА_4 визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

ОСОБА_4 пояснив, що 04 травня 2010 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в житловому будинку АДРЕСА_6 під час сварки, побив  руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_5

 Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має., тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

          Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він наніс умисно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я .

               При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки,  особу підсудного.

        Пом»якшуюча покарання обставина – щире розкаяння.

        Обтяжуюча покарання обставина -  вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

        На  підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

 Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55 Конституції України, ст. ст. 262. 323.324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.  125 ч.2 КК України і призначити   покарання  - обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_4  на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він  на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4  на підставі ст. 76 п.  3  КК України - зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції  про зміну місця проживання, роботи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

    Суддя :                 Г.В. Подіновська