АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Пойди Н.Ф.
Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.
при участии прокурора Савиной Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1.
защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
защитника ОСОБА_5.
осужденного ОСОБА_6.
рассмотрела в открытом судебном 29 марта 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района Кухаря Д.А., защитников -
адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного
ОСОБА_6. и самого осужденного на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 7 июля 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый: 1. 22.01.1987 году приговором Днепропетровского райсуда
по ст. 142 ч.2, 45 УК УССР к 5 годам лишения свободы условно с 3-летним испытательным сроком;
2. 23.07.1987 года приговором Царичанского райсуда
по ст.ст. 206 ч2, 140 ч.2, 42,43 УК УССР к 3 годам
лишения свободы;
3. 25.11.1997 года приговором Бабушкинского райсуда
по ст.2296 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года,-
осужден: - по ст. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы;
· по ст. 115 ч.1 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы;
· по ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы,
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы,
· по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_7., в отношении которого апелляции не приносились.
Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
11-444 1.02.07
ОСОБА_6 совершил приобретение, хранение и передачу для хранения огнестрельного оружия, боевых патронов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, незаконное приобретение изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, умышленное убийства, покушение на незаконное завладение транспортными средствами, а ОСОБА_7 совершенно незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов при следующих обстоятельствах.
Осенью 2000 года, установить более точную дату и место следствию не представилось возможным, ОСОБА_6, находясь на ул. Шпиндяка в г. Днепропетровске без получения предусмотренного законом разрешения, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1,1961 года выпуска, который перенес к месту своего проживания, расположенного по АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения, и который согласно баллистической экспертизы является нестандартным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов патронами 16-го калибра.
Летом 2002 года, установить более точную дату не представилось возможным, ОСОБА_6 в связи с переездом к новому месту проживания, расположенному в АДРЕСА_2 перевез обрез и продолжал его хранить в неработающем холодильнике без предусмотренного законом разрешения.
На протяжении 2003-2004 годов, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_6, у неустановленных следствием лиц на территории г. Днепропетровска приобрел без предусмотренного законом разрешения:
один патрон, изготовленный заводским способом, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия пригодного к стрельбе, являющийся согласно заключению баллистической экспертизы боеприпасом, пистолетным патроном калибра 9><18 (9мм ПМ);
пятьдесят два патрона, изготовленные заводским способом, предназначенные для
стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, являющиеся по заключению баллистической экспертизы боеприпасом, спортивно-охотничьего калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения;
· десять патронов, снаряженных заводским способом, пригодных для стрельбы, являющихся согласно заключению баллистической экспертизы боеприпасом, патроном 16 калибра к гладкоствольному оружию 16-го калибра;
· три патрона, переснаряженные самодельным способом, пригодные к стрельбе, являющиеся согласно заключению баллистической экспертизы боеприпасом, патроном 16-го калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16-го калибра;
· стеклянную бутылку с находящимся в ней веществом, которое согласно судебно-химической экспертизы является взрывчатым веществом метального действия, а именно дымным порохом промышленного изготовления весом 180,73 гр., которое перенес и стал хранить без предусмотренного законом разрешения по месту своего проживания, расположенному по АДРЕСА_2.
02 июля 2005 года, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, направляясь в район центрального универмага г. Днепропетровска на встречу с ранее ему знакомым, неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_8, взял с собой обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1 1961 года выпуска, снаряженный одним патроном 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, который храня при себе в полиэтиленовом пакете перенес без предусмотренного законом
разрешения, в район центрального универмага, расположенного по АДРЕСА_3.
03 июля 2005 года около 00 часов 50 минут ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_8, находясь в районе магазина «Рыба», расположенного по проспекту АДРЕСА_3, совместно с последним для поездки в район ул. Бажова в г. Днепропетровске, воспользовался услугами автомобиля «Дэу-Ланос» службы такси «НОМЕР_3» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9. В пути следования неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_8 вышел в районе площади Островского г. .Днепропетровска, оплатив при этом водителю ОСОБА_9. заранее оговоренную стоимость проезда до ул. Бажова в г.Днепропетровске в размере 20 грн., а ОСОБА_6 продолжил поездку по первоначально определенному маршруту.
В процессе движения автомобиля в районе ул. Бажова г. Днепропетровска между ОСОБА_6. и водителем ОСОБА_9. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с нежеланием водителя ОСОБА_9. за незначительную сумму оплаты в размере 20 грн. завозить ОСОБА_6. во двор дома, имеющего плохие подъездные пути, возникла ссора.
В процессе ссоры у ОСОБА_6., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Около 1 часа 10 минут 3 июля 2005 года в момент, когда автомобиль «Дэу-Ланос» под управлением ОСОБА_9 остановился во дворе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_6, находясь на правом заднем сидение салона данного автомобиля, достал из полиэтиленового пакета обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в жизненно важный орган - голову ОСОБА_9., причинив ему огнестрельное ранение, от которого наступила смерть ОСОБА_9. После совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9., ОСОБА_6 перенес обрез охотничьего оружия модели ТОЗ-БМ 16-го калибра заводской номер НОМЕР_1, 1961 года выпуска к месту своего проживания, расположенному по АДРЕСА_2 и продолжал его хранить без предусмотренного законом разрешения.
3 июля 2005 года около 1 часа 15 минут, после совершения умышленного убийства ОСОБА_9, ОСОБА_6 с целью сокрытия совершенного им особо тяжкого вступления на протяжении 10 минут предпринимал попытку запустить двигатель автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9., и его перегона с АДРЕСА_4 однако в связи с технической поломкой данного транспортного средства, возникшего вследствие столкновения во дворе дома АДРЕСА_4, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от его воли причинам и прекратив их, скрылся с места совершения преступления.
В конце октября 2004 года, более точную дату установить не представилось (возможным, с целью изготовления наркотического средства для личного потребления без цели сбыта ОСОБА_6 прибыл в парк им. Кирова, расположенный по АДРЕСА_5, где сорвал стебли и листья наркотического растения конопли и незаконно их храня при себе перенес к месту своего проживания расположенного по АДРЕСА_2 и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта. В тот же день ОСОБА_6, отделив листья конопли от стеблей, высушил их, измельчил, чем изготовил наркотическое средство «марихуана», которое стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта.
05 июля 2005 года ОСОБА_6, находясь по месту своего жительства сложил в спортивную сумку часть незаконно хранящегося у него наркотического средства «марихуана», содержащееся в 4-х пакетах общим весом 207,11 гр., обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра заводской номер НОМЕР_1,1961 года выпуска, один патрон калибра 9x18 (9 мм ПМ), 52 два патроны калибра 5,6 мм, 12 патронов 16-го калибра, стеклянную бутылку, содержащую в себе взрывчатое вещество - дымный порох и обратился с просьбой к ОСОБА_7. взять на хранение огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатое вещество и наркотическое средство, на что последний дал согласие и таким образом вступил с ОСОБА_7 в преступный сговор. В тот же день ОСОБА_7. принял от ОСОБА_6. сумку с огнестрельным оружием, боеприпасами и наркотическим средством на хранение, которые ОСОБА_7. незаконно хранил по месту своего жительства и которые были изъяты работниками милиции в процессе обыска по месту жительства ОСОБА_7
Оставшееся наркотическое средство «марихуана» весом 9,25 гр. ОСОБА_6 хранил по месту своего жительства до его изъятия работниками милиции в процессе обыска.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимостях осужденного, квалификацию его действий по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как излишне вмененную и считать его осужденным по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении ОСОБА_6. по ст. 15ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции просит приговор отменить, поскольку считает, что его вина не доказана, опознание не может быть признано доказательством, а явку с повинной он написал под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции и по этой же причине в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события давал показания о своей причастности к убийству.
Защитник-адвокат ОСОБА_2. в своей апелляции просит приговор в части осуждения по ст. 115 ч. 1, 15, 289 ч.1 УК Украины отменить за недоказанностью участия осужденного в совершении указанных преступлений, а по ст. 309 ч. 2 УК Украины - в виду отсутствия состава преступления. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного ОСОБА_6. смягчить наказание, назначенное по ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины.
Защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения по ст. 115 ч.1, ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 213 ч. 2 УК Украины за недоказанностью участия ОСОБА_6. в совершении указанных преступлений, а в остальной части оставить приговор без изменения.
Защитник ОСОБА_5. просит разобраться в деле, поскольку считает, что вина её сына не доказана.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить его апелляцию, осужденного ОСОБА_6., поддержавшего свои апелляционные требования, защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного, которые изменив свои требования. Просили приговор отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования. Изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_6 признал свою вину частично и пояснил, что признает себя виновным в приобретении хранении наркотических средств и незаконном ношении хранении, передаче огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, других преступлений он не совершал, а признательные показания в начале досудебного следствия давал т.к. к нему работниками милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, суд полно исследовал собранные доказательства и в целом правильно дал им оценку соответствующим образом квалифицировав действия ОСОБА_6..
Что касается доводов апелляций защитников - адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_6. и самого осужденного недоказанности вины и даче признательных показаний в результате пименения недозволенных методов ведения следствия, то этот вопрос тщательно проверялся судом, для чего назначалась проверка, по заключению которой такие факты не установлены. Более того, осужденный утверждает о применении таких методов, а из материалов дела усматривается, что в явке с повинной, с первого допроса в качестве подозреваемого он давал показания о неосторожном причинении смерти, что не согласуется с обвинением, которое было предъявлено, т.е. никто не пытался добиться от ОСОБА_6. признания в совершении умышленного убийства, как были квалифицированы его действия.
Также с первых допросов он сообщал сведения, которые могли быть известны только ему, в частности, он пояснял, что к нему подходили парень и девушка, которые помощь, он им в грубой форме посоветовал уйти.
Суд также обоснованно положил в основу приговора протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6. в процессе которого он в присутствии защитника, понятых подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, вноь заявив, что умысла на убийство не имел, что свидетельствует о том, что давление на него не оказывалось и он давал такие показания, как сам считал нужным.
Безосновательны утверждения в апелляциях, что не может быть положены в основу приговора протокол опознания свидетелем ОСОБА_10., которая с первых допросов дала полное описание ОСОБА_6., которое совпадает с его внешностью. Так еще до опознания, она описала ОСОБА_6., как высокого, лопоухого, с запавшими глазами, с носом горбинкой. По этим признакам она его и опознала. Утверждение в апелляции, что она опознала по голосу, а такое не проводилось, не соответствует действительности. Из допроса ОСОБА_10. в судебном заседании усматривается, как она пояснила, после опознания, было предложено ОСОБА_6. и статистам назвать себя, и она по голосу также узнала его. Указанные обстоятельства опознания подтвердили и статисты, допрошенные по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11. усматривается, что 2 июля 2005 года она вместе с ОСОБА_10., ОСОБА_12. и ОСОБА_13. гуляли во дворе дома АДРЕСА_4. Около 01 часа 03 июля 2005 года она услышала хлопок, визг колес автомобиля и удар. Повернувшись в сторону, откуда раздавались шумы, они увидели автомобиль, который совершил наезд на детские металлические качели. После этого они увидели силуэт мужчины высокого роста, который вышел из автомобиля и стал его обходить. К нему подошли ОСОБА_10. и ОСОБА_12. и предложили помощь, но он им посоветовал убираться оттуда. Когда указанный мужчина ушел, они подошли к автомобилю и в салоне увидели мужчину с окровавленным лицом, не подающего признаков жизни.
О попытке ОСОБА_6. уйти от ответственности свидетельствует и тот факт, что допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что в сентябре 2005 года к нему домой приходила мать ОСОБА_6. и просила подтвердить работникам правоохранительных органов, что ее сын находился у него дома в ночь на 3 июля, чего на самом деле не было.
Из протокола обыска от 7 июля 2005 года усматривается, что по месту жительства ОСОБА_6. в АДРЕСА_2 в результате обыска были обнаружены и изъяты его личные вещи со следами вещества темно-бурого цвета, а также наркотическое средство и фотографии с изображением ОСОБА_6. с обрезом охотничьего ружья в руках.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество изъятое, при проведении обыска в доме АДРЕСА_6 весом 195 гр., 5,17 226 гр., 0,93 гр., является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенная.
Дав правильную оценку, исследованным по делу доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_6 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил умышленное убийство, незаконно приобрел, хранил наркотических средства, и правильно квалифицировал его действия по ст. 263 ч. 1, 115 ч.1, 309ч2 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного ОСОБА_6. по ст. 309 ч. 1 УК Украины излишней.
Что касается квалификации содеянного ОСОБА_6. по ст. 15 ч.2, 289 ч. 1 УК Украины, то судебная коллегия считает, что ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления ОСОБА_6., а поэтому коллегия считает необходимым приговор по данной статье отменить и дело производством прекратить.
Кроме того, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указания о судимостях ОСОБА_6., поскольку они погашены в установленном законом порядке.
Решая вопрос о назначении меры наказания ОСОБА_6., суд учел, что он совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством отягчающим ответственность. Также приняты во внимание удовлетворительные характеристики. Судебная коллегия, несмотря на уменьшение объёма обвинения не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_6..
Руководствуясь ст.ст. 365,366,369 КПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района Кухаря Д.А., защитников - адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_6. и самого осужденного на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 7 июля 2006 года - удовлетворить частично.
Указанный приговор в части осуждения ОСОБА_6. по ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия ОСОБА_6. в совершении указанного преступления.
Исключить из обвинения ОСОБА_6. ст. 309 ч. 1 УК Украины, как излишне вмененную.
Считать ОСОБА_6. осужденным по совокупности преступлений к 11 ( одиннадцати ) годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.