АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-365 2010 року Категорія: пост. на додаткове
Головуючий у першій інстанції Черніков В.І.
Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Хоміка І.М.
суддів Чернявського А.С., Значок І.С.
за участю прокурора Іванова А.О.
підсудного ОСОБА_3
“22” червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новобугського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року, якою кримінальні справу у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст.186 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг,
- направлено на досудове слідство.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.09.2009р., у денний час, знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенц» в якості пасажира, заволодів належною ОСОБА_4 барсеткою, чим спричинив шкоду на загальну суму 520 грн. З викраденим ОСОБА_3 вийшов із автомобіля в районі середньої школи №10 у м.Новий Буг. Після чого, потерпілий, виявивши факт зникнення його барсетки, став переслідувати підсудного, який, втікаючи, викинув викрадену барсетку. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Повертаючи справу прокурору для проведення досудового слідства зі стадії судового слідства, суд послався на неможливість перевірити пояснення підсудного, який визнав себе винним лише у таємному викраденні чужого майна, оскільки заперечував, що хтось із присутніх в автомобілі осіб бачили факт викрадення ним барсетки із заднього сидіння автомобіля. Крім того, суд вказав, що органом дізнання не перевірені показання підсудного щодо його захворювання.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає посилання суду на неможливість перевірки показань підсудного щодо обставин вчинення злочину необґрунтованими. Не відповідає матеріалам справи й вказівка суду на неналежне встановлення даних про особу підсудного, а саме даних щодо його захворювання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку його апеляції, думку підсудного, який вважав постанову суду законною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.431 КПК України, при розгляді справ , перелічених у ст.425 КПК України, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з’ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.315-1 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005р., якщо, суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Як вбачається з постанови суду, мотивуючи необхідність направлення справи прокурору для проведення досудового слідства, суд послався на необхідність перевірки показань підсудного, отриманих саме в судовому засіданні.
Та разом з тим, суд не використав наявну у нього можливість усунути виявлену неповноту проведеного дізнання, шляхом виклику свідків, призначення експертиз, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
Крім того, суд не зважив, що підсудний фактично визнав обставини події злочину і в матеріалах кримінальної справи є й інші дані, з урахуванням яких у суду була можливість прийняти рішення по суті обвинувачення.
Необгрунтованим є також посилання у постанові на відсутність в матеріалах справи даних лікувального закладу щодо стану здоров’я підсудного, оскільки такі дані були надані підсудним у судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Новобугського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року, якою кримінальні справу у відношенні ОСОБА_3 направлено прокурору для проведення досудового слідства скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: