.  

Справа № 1 – 414/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

            Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 вересня 2010 року                         місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської області

            Склад суду:         головуючий суддя -              Подіновська Г.В.

                        прокурор -             Безкровний А.С.

                               секретар судового засідання -      Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,  освіта середня,  розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2010 року об 11.00 годині ОСОБА_1, пебуваючи  в стані алкогольного сп»яніння, в квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_3 користуючись його неуважністю, викрав його мобільний телефон марки « Нокія -1202», що лежав на тумбочці , після чого забрав телефон  з собою і в подальшому використовував в своїх власних цілях, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 350 гривень.

 ОСОБА_1 визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.06.2010 року , в денний час, з квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон « Нокія -1202» та користувався ним.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має., тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

Підсудним матеріальна шкода відшкодована повністю.

          Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

               При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки,  особу підсудного.

        Пом»якшуючих покарання обставини не встановлено

        Обтяжуюча покарання обставина – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

        На  підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

 Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55 Конституції України, ст. ст. 262. 323.324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.  185 ч. 1 КК України і призначити   покарання  - штраф 850 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

    Суддя :                 Г.В. Подіновська

Справа № 1 – 314/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

            Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 вересня 2010 року                         місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської області

            Склад суду:         головуючий суддя -              Подіновська Г.В.

                        прокурор -             Безкровний А.С.

                               секретар судового засідання -      Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_6 громадянина України,  освіта середня,  не одружений, не працюючого, мешканця АДРЕСА_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2003 року у період часу з 12.00 години до 18.00 години ОСОБА_3, будучи раніше судимим,  за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин, а саме в цей день знаходячись у будинку АДРЕСА_7 таємно, з метою особистого збагачення вчинив крадіжку золотого ланцюжка вартістю 150 гривень, золотого кулона вартістю 150 гривень та грошей  в сумі 25 гривень, завдавши при цьому власнику даного майна – потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.

ОСОБА_3 визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 19 грудня 2003 року , в денний час, з будинку АДРЕСА_7 викрав золоті прикраси, що належали ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має., тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

Підсудним матеріальна шкода відшкодована повністю.

          Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

               При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки,  особу підсудного.

        Пом»якшуючих покарання обставини не встановлено

        Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

        На  підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

 Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55 Конституції України, ст. ст. 262. 323.324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.  185 ч. 2 КК України і призначити   покарання  - ст.  185 ч. 3 КК України і призначити   покарання  -  три роки позбавлення волі.

ОСОБА_3  на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він  на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3  на підставі ст. 76 п.  3  КК України - зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції  про зміну місця проживання, роботи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

    Суддя :                 Г.В. Подіновська