Справа № 10- 331/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: продовження строків Дірко І.І.
тримання під вартою Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.
за участю прокурора: Іванова А.О.
захисника: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого: 1) 10.09.2001 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 29.12.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 190, з застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 12.10.2009 року на підставі ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання 1 рік 5 місяців 28 днів на виправні роботи,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205ч.2; 27ч.5, 212ч.3 КК України.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа, порушена 30.04.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ «Аквилон-Юг» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків.
09.08.2010 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Грейт Мікс» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору ТОВ «Аквилон Юг» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.
06.09.2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
09.09.2010 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
16.09.2010 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ст. 205 ч.2 КК України.
21.09.2010 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Контракт Агроплюс СКМ» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
31.10.2010 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства продовжено до 9-ти місяців.
4.11.2010 року слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області, про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 4-х місяців, посилаючись на необхідність проведення комплексу слідчо-оперативних заходів.
Задовольняючи подання слідчого, судом зазначено, що у справі необхідно виконати слідчі дії, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу не вбачається, але, з урахуванням того, що на обличчі ОСОБА_4 є сліди ушкоджень, а медичні документи щодо стану здоров’я відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилається на відсутність мотивування в поданні слідчого даних щодо можливості ОСОБА_4 впливати на подальше досудове слідство та підстав продовження строків тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4 протягом двох місяців знаходження під вартою так і не пред’явлено обвинувачення за ст. 212 КК України. Крім того, вказує на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" суд, при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою, має дотримуватись процедури, передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК України. Як вбачається із матеріалів справи ці вимоги закону судом виконані.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає. Суд також врахував, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Посилання в апеляції на те, що обвинуваченому не пред’явлене обвинувачення за ст. 212 ч. 3 КК України необґрунтоване оскільки 08.11.2010 року ОСОБА_4 за участю адвоката таке обвинувачення пред’явлено.
Що стосується стану здоров’я ОСОБА_4, то згідно повідомлення начальника медсанчастини СІЗО м. Миколаєва, у ОСОБА_4 дійсно є ушкодження м’яких тканих обличчя, які він отримав у камері при падінні, однак загрози для його здоров’я вони не мають.
При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: