АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № І0-327-2010р. Категорія: оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
Головуючий суду 1 інстанції
Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого Олещук Т.Л.
суддів: Пісного І.М., Значок І.С.
за участю прокурора Іванова А.О.
представника заінтересованої
особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
16 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 р., якою
- відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників УБОЗУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчого даного відділу ОСОБА_13 за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства і оперативного супроводження кримінальної справи № 084200032 за обвинуваченням ОСОБА_14 та інших за ст. 307 ч.2 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.08.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні вище вказаних працівників міліції та слідчого на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Дана постанова оскаржена до суду 1-ї інстанції ОСОБА_3, за заявою якого проводилася перевірка стосовно застосування незаконних методів слідства до його брата ОСОБА_14. У скарзі ставилися питання про скасування постанови прокурора як необґрунтованої.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010р. скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану постанову, суд вказав, що прокурором до вирішення зазначених питань було вжито всіх необхідних можливих заходів для перевірки заяви ОСОБА_3. Було опитано ОСОБА_14, який заперечував дані, викладені у скарзі, про вимагання хабара працівниками міліції та пояснив обставини його побиття, встановлено особи працівників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, які брали участь у затриманні ОСОБА_14 та в оперативному супроводженні розслідування кримінальної справи щодо нього, одержано пояснення цих працівників, які заперечували факт побиття ОСОБА_14
З інформації, одержаної з СІЗО м. Миколаєва та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що на момент надходження до цих установ ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не мав та скарг на поганий стан здоров'я або на дії працівників міліції не заявляв.
З огляду на наведене суд визнав, що прокурор прийшов до вірного висновку, що достатніх даних, які свідчили б про наявність ознак злочину в діях працівників УБОЗу УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_3 матеріали перевірки не містять, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_3 просить п останову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою апеляцію мотивує тим, що суд належним чином не дослідив матеріали перевірки, не оцінив сукупність зібраних документів, на підставі яких було відмовлено в задоволенні його скарги.
Стверджує, що на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор не відбирав пояснення у ОСОБА_14, не вивчав медичну картку останнього, що ставить під сумнів висновок суду про вжиття прокурором всіх необхідних заходів для перевірки заяви ОСОБА_3
На думку апелянта, при проведенні перевірки необхідним було б опитати наряд чергової частини УБОЗ УМВС України в Миколаївської області, щодо часу доставки затриманого ОСОБА_14, витребувати дані про доставку ОСОБА_14 в приміщення УБОЗ в книзі реєстрації доставлених і затриманих осіб, перевірити обставини затримання та дотримання слідчим права ОСОБА_14 на захист.
Крім того, зазначає, що при розгляді скарги судом першої інстанції було порушено норми кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_15, який підтримав апеляцію ОСОБА_3, думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому провадженні є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.08.2009р. за заявою ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників УБОЗУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчого даного відділу ОСОБА_13 за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства і оперативного супроводження кримінальної справи № 084200032 у відношенні ОСОБА_14 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину
За заявою проведено перевірку, і, як вбачається з матеріалу №04/3-21-09 встановлено такі дані: з пояснень у ОСОБА_14, що в приміщенні УБОП він допитувався з участю адвоката ОСОБА_16 та заперечив факт вимагання хабара працівниками УБОЗу; працівники міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_14 та в оперативному супроводженні розслідування кримінальної справи щодо нього, які заперечували факт застосування до затриманого недозволених методів ведення слідства; відомості із СІЗО м. Миколаєва та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що на момент надходження до цих установ тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не виявлено та скарг на поганий стан здоров'я або на дії працівників міліції від ОСОБА_14 не надходило; проведено службову перевірку УБОЗ УМВС України в Миколаївській області. Тобто, встановлені обставини в межах, передбачених для перевірки заяви про злочин, передбачених ст.ст.94, 95,97 КПК України.
Зваживши на виявлені фактичні дані, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що перевірку заяви ОСОБА_3 проведено належним чином та у повному обсязі, ознак злочину, вказаних заявником, не виявлено, тому постанова від 7 серпня 2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи є законною.
Таким чином, підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Доводи в апеляції про неповноту та однобічність перевірки є безпідставними, тому як за заявою опитані усі належні особи та отримані офіційні матеріали, необхідні для вирішення питання щодо наявності ознак злочину.
Необхідності у витребовуванні виписки із книги реєстрації затриманого та доставленого до чергової частин УБОЗ та в опитуванні наряду чергової частини УБОЗ, з огляду на дані, відображені у висновку службової перевірки УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, не вбачається.
Не відповідають дійсності і твердження про невірну правову оцінку судом висновків прокурора, оскільки суд, належно умотивувавши своє рішення, про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, як і визнано в оскаржуваній постанові прокурора.
Колегія суддів також не вбачає порушень судом 1-ї інстанції вимог КПК України, при розгляді даної скарги.
З урахуванням викладеного, судове рішення, як постановлене відповідно до положень кримінально-процесуального закону, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 р., про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників УБОЗУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчого даного відділу ОСОБА_13 за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства і оперативного супроводження кримінальної справи № 084200032 за обвинуваченням ОСОБА_14 та інших за ст. 307 ч.2 КК України – без зміни.
Головуючий:
Судді: