Справа №  2-58\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     23.11.2010 року  Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:    

головуючого судді                                                      Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                                Кушнеренко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом    ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Big Board», ТОВ «Авто Столиця», КП «Міськсвітло», суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить стягнути солідарно з відповідачів 12455,41 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 2343 грн. пені, 1120 грн. 3%  річних,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 05.07.2005 р. позивач, займаючись підприємницькою діяльністю, пересувався містом у належному йому автомобілі „Ауді А-6" (держ. номер НОМЕР_1). Близько 19-30   знаходився за адресою: м. Сімферополь, вул. Самокіша, 14 у автомобілі. У цей час по вул. Самокіша здійснювалось перевезення рекламних щитів, які належали дочірньому підприємству «Big Board».

Перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ-54323 (держ. номер НОМЕР_2) з прицепом ПП 1307 (держ. номер НОМЕР_3), власником яких є ТОВ „Авто Столица". Висота транспортного складу при цьому була близько 4,03 м. Як випливає з листа начальника ВДАІ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 12.07.2005 р. у водія автомобіля МАЗ - 54323 не було відповідного дозволу на перевезення негабаритного вантажу.

Під час руху біля будівлі №14 по вул. Самокіша автомобіль МАЗ-54323 зачепив тросову розтяжку рекламного банеру, що закріплена на електроопорі на протилежному від  автомобіля позивача боці вулиці, внаслідок чого електроопора не витримала та впала на  автомобіль позивача. Даний факт підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в АР Крим № 060959.

Водій автомобіля МАЗ - 54323 був притягнутий до адміністративної відповідальності по факту перевезення негабаритного вантажу за ст. 133-4 КпАП України, про що свідчить лист начальника ВДАІ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 12.07.2005р.

Рекламний банер був встановлений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 за замовленням магазину „Слип" без законних дозволів, про що свідчить лист виконкому Сімферопольської міської ради АРК від 25.04.2006р. вих.. № 3156/24/01-06. При цьому, комунальне підприємство „Міськсвітло" не забезпечило належний стан електроопор, тому мала місце зазначена пригода.

Під час падіння бетонного стовпа позивач знаходився у автомобілі, що стало причиною нанесення йому тілесних ушкоджень та призвело до тимчасової непрацездатності: у період з 07.07.2005 р. по 29.07.2005 р. Позивач з діагнозом „струс головного мозку" знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності № 582348.

Автомобіль Позивача був суттєво пошкоджений. Відповідно до результатів експертизи, проведеної Фірмою „Автодель" (висновок експерта №397, складений 12.08.2005 р.) сума матеріальних збитків, нанесених позивачу як власнику транспортного засобу, склала 12455,41  грн.

Зазначені вище обставини призвели до суттєвих розладів у роботі нервової системи позивача. В зв'язку із пошкодженням здоров'я та неможливістю працювати він турбувався про те, яким чином йому організувати своє життя та життя родини. Хвороба та матеріальні збитки призвели до моральних страждань.

Представник відповідача  ТОВ «Авто Столиця» проти позову заперечував, також просив застосувати сроки давності для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача  ДП «Big Board» не з,явився, про причини  неявки не повідомив і суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник КП «Міськсвітло» проти позову заперечував, також просив застосувати сроки давності для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача СПД ОСОБА_2  проти позову заперечував, також просив застосувати сроки давності для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача  ПАТ «АСК «ІНГО Україна» проти позову заперечував, також просив застосувати сроки давності для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги   не підлягають  задоволенню.

Судом встановлено, що 05.07.2005 р. позивач, займаючись підприємницькою діяльністю, пересувався містом у належному йому автомобілі „Ауді А-6" (держ. номер НОМЕР_1). Близько 19-30   знаходився за адресою: м. Сімферополь, вул. Самокіша, 14 у автомобілі. У цей час по вул. Самокіша здійснювалось перевезення рекламних щитів, які належали ДП «Big Board». Перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ-54323 (держ. номер НОМЕР_2) з прицепом ПП 1307 (держ. номер НОМЕР_3), власником яких є ТОВ „Авто Столица".  Під час руху біля будівлі №14 по вул. Самокіша автомобіль МАЗ-54323 зачепив тросову розтяжку рекламного банеру, що закріплена на електроопорі на протилежному від   автомобіля боці вулиці, внаслідок чого електроопора не витримала та впала на  автомобіль позивача, заподіявши йому механічні пошкодження. Даний факт підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в АР Крим № 060959. Водій автомобіля МАЗ-54323 був притягнутий до адміністративної відповідальності по факту перевезення негабаритного вантажу за ст. 133-4 КпАП України, про що свідчить лист начальника ВДАІ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 12.07.2005р.

Рекламний банер був встановлений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 за замовленням магазину „Слип".

Згідно дозволу № 859 на розташування зовнішньої реклами на терріторії м. Сімферополя затвердженого головним архітектором м. Сімферополя від 26.04.2004 року  на розташування рекламного тролла 4,0 м. на 0,8.м пр. Кирова-Самокиша у м. Сімферополі ПП ОСОБА_2  срок його дії становить з 26.04.2004 року по 26.04.2005 року. У відповідності до п.2.1.6 договору на право розміщення зовнішньої реклами від 15.04.2004 року ОСОБА_2 повинен був протягом місяця після закінчення терміну дії договору здійснити своїми силами демонтаж рекламних конструкцій.

           Таким чином  на  час заподіяння  механічних пошкоджень автомобілю позивача  „Ауді А-6" (держ. номер НОМЕР_1) внаслідок падіння рекламного тролла, розташованого по  пр. Кирова-Самокиша у м. Сімферополі 05.07.2005 р.  відповідач ПП ОСОБА_2  повинен був демонтувати рекламний тролл у зв,язку з закінченням сроку дії дозволу, однак не зробив цього у зв,язку з чим суд вважає, що відповідальність за  заподіяння позивачу шкоди  лежить саме на відповідачеві ОСОБА_2  

Однак ст. 257 ЦК України встановлений срок позовний давності для звернення до суду з позовом у три роки.

Дорожньо-транспортна подія відбулась 5.07.2005 року, строк давності для звернення до суду з позовом сплинув 5.07.2008 року а позивач звернувся до суду з позовом тільки 26.02.2009 року.

Раніше позивач звертався до суду з аналогічним позовом, проте його позов був залишений судом без розгляду.  Згідно ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною по справі є підставою для відмови у позові. Відповідачі  заявляли про пропуск позивачем сроку для звернення до суду з позовом.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись  ст. 11, 257,1166  ЦК України,  ст.ст. 5,10,11,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

             Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Big Board», ТОВ «Авто Столиця», КП «Міськсвітло», суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення.

              Судья                                                                         Гулевич Ю.Г.