Справа № 2-7771/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.11.2010 року                                                       Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальської Л.В. про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м.Вінниці з позовом до Третьої вінницької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальської Л.В. про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3. Дана особа, доводилася позивачу двоюрідною сестрою, позаяк його батько — ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним дядьком померлої ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що позивачем була подана заява за №3/4 про прийняття спадщини, оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 Подаючи заяву про прийняття спадщини, позивачем також було зазначено, що у спадкодавця є спадкоємець другої черги — рідна сестра ОСОБА_5. Після спливу шестимісячного строку, зважаючи на те, що спадкоємець другої черги не подала до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщина за померлою ОСОБА_3, позивач звернувся з клопотанням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 Листом №1304/01-14 від 13 вересня 2010 року відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності за законом на зазначене нерухоме майно. Підставою для відмови в задоволенні клопотання стала та обставина, що спадкоємець другої черги, не втратив право на спадщину за законом, оскільки може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вважає відмову Третьої Вінницької державної нотаріальної контори незаконною, тому змушена звернутись до суд уз даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

   Відповідач державний нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Ковальської Л.В. в судовому засіданні у вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду.

            Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Як було встановлено в ході розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, яка доводилася ОСОБА_1 двоюрідною сестрою, — оскільки його батько ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.05.03р. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним дядьком померлої ОСОБА_3

Листом №1304/01-14 від 13 вересня 2010 року державний нотаріус Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Ковальської Л.В.  відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності за законом на нерухоме майно після померлої ОСОБА_3, оскільки спадкоємець другої черги, а саме рідна сестра ОСОБА_5, не втратила право на спадщину за законом, оскільки може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

ОСОБА_5, як спадкоємець другої черги заяву про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України не подавала.

Згідно абз.8, 9 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування» спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутись до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Уразі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ст. 12 72 ЦК) такі спадкоємці мають право вимагати передання ш частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню, оскільки видача позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом в жодному чині не призведе до порушень прав ОСОБА_5, в разі визначення їй судом додаткового строку для прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст. 1270, 1772, 1263, 1266 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215, 218 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Ковальської Л.В. у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з прийняттям спадщини за законом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Зобов'язати Третю Вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з прийняттям спадщини за законом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення   не була подана апеляційна скарга.

Суддя: