АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2631 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Грачев Р.Р.
категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Естениной В.В.
Судей Кленцаря В.Б. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Советского районного суда г. Макеевки от 24 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
Был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к девяти годам и шести месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 февраля 2009 года около 24 часов, он, находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, распивал спиртные напитки с последним. После распития спиртного между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно схватил ОСОБА_2 руками за туловище и перекинул его через плечо, в результате чего ОСОБА_2 упал на пол, а подсудимый ОСОБА_1, продолжая свои преступные намерения, с целью умышленного причинения смерти ОСОБА_2, подошел к нему сзади. обхватил ОСОБА_2 руками за шею и, действуя умышленно, противоправно, из мести, стал сдавливать локтевым сгибом руки шею последнего, отчего ОСОБА_2 скончался на месте.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи рукой, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа, интенсивно выраженные трупные пятна, кровоизлияниями на слизистых нижних век обоих глаз и на слизистых верхней и нижней губы, кровоизлияний на поверхности легких и сердца, жидкого состояния крови и темная окраска трупной крови, ссадины и кровоподтеки в области передней и боковой поверхности шеи, полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких.
Указанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Сдавление органов шеи было произведено с достаточной силой не менее чем от однократного сдавления, одной рукой (локтевым сгибом).
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование. Мотивируя свою просьбу, осужденный указывает на нарушение его права на защиту в виду не предоставления ему адвоката до первого допроса. Также ОСОБА_1 ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, уголовное дело в отношении него сфабриковано, а выводы судебно-медицинской экспертизы, в части способа причинения смерти потерпевшего и показания свидетелей, не подтверждают вывод суда о его виновности в убийстве потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств этому в деле нет.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1 и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не может быть удовлетворена, а приговор суда не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям.
По убеждению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, проведя полный анализ и дав соответствующую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что именно осужденный, действуя умышленно, совершил убийство потерпевшего ОСОБА_2, при тех обстоятельствах, как это установлено приговором, в связи с чем, целиком, верно, квалифицировал его действия по соответствующей норме уголовного закона.
Обосновывая свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, несмотря на позицию самого ОСОБА_1, занятую им в судебном заседании - отрицания установленных фактов, суд, как считает коллегия, целиком правильно сослался на совокупность доказательств, исследованных им, в том числе на первоначальные показания самого осужденного, в которых тот последовательно, на протяжении до судебного следствия описывали не только обстоятельства, при которых им было совершено преступление.
Так же судом была дана оценка и другим доказательствам по делу, а именно протоколу опознания осужденного - потерпевшим, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы, которые как обоснованно отмечено судом полностью согласуются с показаниями ОСОБА_1 о механизме совершения тем убийства потерпевшего, из чего, по убеждению коллегии, суд и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины именно осужденного.
Кроме того, судом была так же дана объективная оценка показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Прокофьева, которые при описаний событий предшествовавших совершению преступления и последовавших непосредственно после его совершения полностью аналогичны показаниям осужденного, в этой части, что так же, как убеждена коллегия, является свидетельство правильности оценки, которая была дана судом, именно первоначальным показаниям осужденного.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении именно того преступления, в совершении которого он и признан виновным, полностью подтверждены доказательствами, исследованными в суде, а следовательно доводы осужденного, о недоказанности его вины, как считает коллегия несостоятельны, так как они не отвечают фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам.
Таким образом, коллегия судей, находит доводы апелляции осужденного, в части недоказанности его виновности в совершении именно умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_2 - необоснованными, а саму апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
В то же время доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что судом, ему назначено излишне суровое наказание - в виде лишения свободы, без учета всех смягчающих наказание факторов, как считает коллегия судей, так же нельзя признать обоснованными.
Обсуждая вышеуказанные доводы, коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному ОСОБА_1, наказание в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины, при этом как отмечает коллегия и все те, на которые в своей апелляции сам осужденный.
Вместе с тем, судом так же были учтены и сами фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, то, что ОСОБА_1 является лицом, совершившим преступление в состоянии алкогольного опьянения, само преступление отнесено к категории особо тяжких.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия суд первой инстанции, полностью обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи, с чем и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, которое к тому же назначено в минимальных размера санкции той статьи, по которой он признан виновным.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в той части, что судом ему назначено излишне суровое наказание, в виде лишения свободы - не обоснованы, а, следовательно, апелляция защитника, в этой части, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда города Макеевки от 24 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области