АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2820 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Милейко Е.Д.
категория: ст.391 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Кравцова О.В.
Судей Клен царя В.Б. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 12 апреля 2006 г. Горняцким районным судом г.Макеевки по ст.ст. 187 ч.1, 190 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, отбывающий наказание в НИК-87 г.Горловки Донецкой области ,-
был осужден по ст.391 УК Украины на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 12 апреля 2006 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 13 января 2009 года около 14 часов 30 минут при проведении выборочного внепланового обыска спального места, личных вещей и осужденного ОСОБА_1, на спальном месте под одеялом обнаружены игральные карты кустарного производства в количестве 32 шт.
За допущенное нарушение 15 января 2009 года ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в дисциплинарный изолятор сроком на 15 суток.
22 марта 2009 года около 18 часов 30 минут при проведении выборочного внепланового обыска спального места, личных вещей и осужденного ОСОБА_1, под тканью на прикроватной тумбочке обнаружены игральные карты кустарного производства в количестве 32 шт.
За допущенное нарушение 26 марта 2009 года ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц 15 суток.
5 марта 2010 года около 10 часов 10 минут ОСОБА_1, находящемуся в служебном кабинете начальника участка усиленного контроля, было объявлено о его назначении на дежурство по уборке помещений и прилегающей территории и работником администрации колонии ОСОБА_2 предъявлено законное требование призвести уборку, для чего ОСОБА_1 был предоставлен необходимый инвентарь. ОСОБА_1 отказался выполнить законное требование представителя администрации по тем основаним, что это ниже его достоинства. После осмотра врачом ОСОБА_1 повторно было предъявлено законное требование произвести уборку комнаты воспитательной работы участка усиленного контроля, и предоставлен необходимый инвентарь, на что ОСОБА_1 вновь ответил отказом.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на строгость назначенного наказания. Просит учесть, что вину в содеянном он осознал и раскаялся, преступление совершил в малолетнем возрасте, а наказание по предыдущему приговору фактически отбыл. Также полагает, что обвинение по ст.391 УК Украины было ему вменено из-за неприязненного к нему отношения со сторону администрации ИК.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который, считая доводы апелляции осужденного необоснованными, просил оставить приговор суда без изменений, проверив доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Так, основные доводы поданной апелляции сводятся к тому, что судом, осужденному ОСОБА_1 назначено излишне суровое наказание - в виде лишения свободы, без учета всех смягчающих наказание факторов, в том числе, раскаяние и чистосердечное признание вины, а так же того, что наказание по предыдущему приговору им фактически отбыто.
Обсуждая вышеуказанные доводы, коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному ОСОБА_1, наказание в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины, при этом как отмечает коллегия и все те, на которые в своей апелляции сам осужденный.
Вместе с тем, судом так же были учтены и сами фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, а именно то, что само преступления, хотя и в силу ст. 12 УК Украины не является тяжким, однако совершено им в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия суд первой инстанции, полностью обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи, с чем и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в той части, что судом ему назначено излишне суровое наказание - необоснованно, а, следовательно, апелляция осужденного, в этой части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 августа 2010 года, в отношении ОСОБА_1 без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области