АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2827 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Алтухова О.С.
категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Кондакова Г.В.
Судей Парфенюк С.В. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитника ОСОБА_1
и потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 15 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины,
вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда - 5249 гривен, в счет возмещения морального вреда - 5000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_3 был признан виновным в том, что 22 августа 2009 года примерно в 08 часов 50 минут, он, управлял указанным автомобилем НОМЕР_1, на котором осуществлял движение по проезжей части ул. Университетской, двигаясь в направлении пр. Театрального со стороны пр. Гурова в Ворошиловском районе г. Донецка.
Приближаясь к пересечению с пр. Театральным, ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 2.3 "б" и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать та дорожной обстановкой и движением пешеходов в направлении линии движения автомобиля, а также обнаружив пешехода ОСОБА_2, которая двигалась вслед за впереди идущим пешеходом, выходя из-за передней части автобуса и пересекая проезжую часть ул. Университетской слева направо относительно его движения, будучи не внимательным, проявляя преступную небрежность и самоуверенность, своевременно не предпринял меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью автомобиля совершил наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ЗОН /701 от 09.10.2009 года были причинены: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века левого глаза, гематома правого бедра и 1 пальца правой стопы, ушиб 2 пальца, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 -го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. 2.3 "б" и п. 12.3 ПДЦ Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность вследствие неправильного разрешения, заявленного гражданского иска, а также мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом необоснованно было признано в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние осужденного, поскольку он ни разу с момента совершения преступления не извинился перед ней и не предлагал помощь в ее лечении. Также ссылается на то, что судом, при разрешении заявленного ею гражданского иска в части возмещения морального вреда фактически не учел приведенные в его обоснование доводы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не подержавшего апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, которая, по его мнению, необоснованная и не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника, которые так же поддержали позицию прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, которая напротив поддержала свою апелляцию и просила её удовлетворить, проверив доводы, изложенные в апелляции потерпевшей и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Поскольку по сути поданной потерпевшей ОСОБА_2 апелляции видно, что сама потерпевшая, не оспаривает доказанность виновности осужденного ОСОБА_3, а так же правильности квалификации его действий, то в связи с этим, коллегия судей, лишена апелляционных оснований рассмотреть решение суда первой инстанции - по сути.
В то же время основные доводы поданной апелляции сводятся к тому, что судом, осужденному ОСОБА_3, судом, назначено излишне мягкое наказание - без применения дополнительного наказания - виде лишения его права управлять транспортным средством.
Обсуждая вышеуказанные доводы, коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному ОСОБА_3, наказание в виде ограничения свободы с применением требований ст.. 75, 76 УК Украины и не применяя к нему дополнительное наказание в виде лишения осужденного права управлять транспортным средством, учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины, при этом как отмечает коллегия и все те, на которые в своей апелляции сама потерпевшая.
Судом, как считает коллегия судей, при назначении именно такого наказания были учтены как сами фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, так и те, что осужденный ОСОБА_4 является отцом одиночкой, поскольку является вдовцом, на его иждивении находиться малолетний ребенок, а получение дохода осужденным напрямую связано с возможностью последним управлять транспортным средством, которое он имеет на праве собственности.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия суд первой инстанции, полностью обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного ОСОБА_3 нет никакой необходимости применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины в виде лишения его права управлять транспортным средством.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_2, в той части, что судом осужденному ОСОБА_3 назначено излишне мягкое наказание - не обоснованы, а, следовательно, апелляция потерпевшей, в этой части, не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов этой же апелляции потерпевшей ОСОБА_2, в части необоснованно снижения судом, заявленных ею исковых требований, в отношении возмещения морального вреда с 20000 грн. до 5000 грн., то убеждению судебной коллегии их так же нельзя признать состоятельными.
Как видно из приговора, суд, взыскивая с осужденного ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5000 грн. с достаточной полнотой мотивировал своё решение, в первую очередь исходя из моральных и физических страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, а так же отрицательных последствий для самой потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что взыскание судом, в пользу потерпевшей, в счет возмещения морального вреда, именно такой суммы, в виде 5000 грн. является целиком обоснованным, а, следовательно, как считает коллегия апелляция потерпевшей, в этой части, так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 15 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области