Судове рішення 2-2194/10 від 09.12.2010

Судове рішення #12356195

Копія

Справа № 2-2194/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі Закорецькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому зазначила, що 13 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра” та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 2400/ЦЗ/07-ЕК, відповідно до умов якого позивач зобов»язувався надати відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою 30 % річних з терміном остаточного повернення Кредиту –13 листопада 2009 року.

Крім того, 13 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов”язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 2400/ЦВ/07-ЕК, у відповідності до якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором, тобто банківською установою, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банківської установи, тобто банку вимагати виконання зобов”язань, що витікають з кредитного договору повністю, як від позичальника – ОСОБА_2 так і від поручителя – ОСОБА_3 разом, так і від кожного окремо.

В свою чергу банківською установою у повному обсязі виконані взяті на себе зобов”язання, як кредитора. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов”язань за кредитним договором, в зв”язку з чим виникла заборгованість, тому ТОВ КБ „Надра” змушене було звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з”явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається виклик до суду через оголошення в пресі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2400/ЦЗ/07-ЕК, згідно якого банком було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 20 000 грн. строком користування до 13 листопада 2009 року та помісячним поверненням кредиту рівними частинами згідно графіку , що зазначений в п.3.1.1 договору ( а.с. 6-7). Поряд з цим, в забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором ВАТ КБ „Надра” було укладено з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки від 13.11.2007 року, відповідно до умов якого, а саме п. 2.1 ОСОБА_3 зобов’язувався, у випадку невиконання ОСОБА_2 перед ВАТ КБ „Надра” боргових зобов’язань відповідно до Кредитного договору, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі заявленому Банком ( а.с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 порушила свої зобов’язання за вищезазначеним кредитним договором, внаслідок чого станом на 20 квітня 2010 року заборгованість останньої склала: основного боргу – 20 000 грн., по простроченим відсоткам – 14 833 грн. 36 коп., пені за порушення строків погашення заборгованості - 2047 грн. 59 коп., штрафу за порушення строків погашення заборгованості – 4007 грн. 59 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 20 квітня 2010 року складає 38 840 грн. 95 коп.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідно до умов кредитного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком „Надра” та ОСОБА_2 13 листопада 2007 року, відповідачці було надано кредит в сумі 20 000 грн., в свою чергу остання зобов’язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, з кінцевим строком погашення кредиту –13 листопада 2009 року. Проте остання своїх зобов’язань не виконала, внаслідок чого, станом на 20 квітня 2010 року загальна заборгованість ОСОБА_2 склала 38 840 грн. 95 коп.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), що являє собою грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Таким чином, вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в частині стягнення з відповідачів грошового стягнення у вигляду штрафу за порушення взятих на себе останніми зобов»язань задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та такими, що порушують вимоги ст. 611 ЦК України.

05 березня 2009 року у відповідності до умов кредитного договору про дострокове повернення кредиту та сплати передбаченої договором пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та штрафу за порушення зобов»язання банк направив вимогу відповідачу ОСОБА_2

Крім того, відповідачу ОСОБА_3, який згідно договору від 13.11.2007 року є поручителем, позивачем 05 березня 2009 року також було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та необхідність погашення заборгованості. Вимога банку про дострокове повернення суми заборгованості по кредиту виконана відповідачами не була.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Частиною першою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 611, 625,629,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників на підставі договору поруки № 2400/ЦВ/07-ЕК від 13.11.2007 року, заборгованість за кредитним договором № 2400/ЦВ/07-ЕК від 13.11.2007 року у сумі 34 833 грн. 36 коп. станом на 20.04.2010 року, що включає: основний борг – 20 000 грн., по простроченим відсоткам – 14 833 грн. 36 коп., пеня за порушення строків погашення заборгованості - 2047 грн. 59 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 штрафу за порушення зобов’язання у розмірі –4007 грн. 59 коп. відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в рівних частинах по 194 грн.21 коп. судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи – з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко

Відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Ленінський районний суд м. Полтави направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для відому.

Додаток: копія заочного рішення від 22.11.10 р. на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко