Справа № 2-221/10

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року                             м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарях – Муравйовому Ю.І., Кожедуб М.В., Томілович Т.М.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів-позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, земельної ділянкою та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, земельної ділянкою та всеення в житлове приміщення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат.

В позові ОСОБА_1 вказала та в судовому засіданні пояснила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками цього будинку є віповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які самовільно вселилися в даний будинок та перешкоджають їй вселитися в даний будинок мотивуючи, це тим, що вони там здійснюють ремонт і сам будинок не поділений між співвласниками у встановленому законом порядку та не визначено порядок користування вказаним будинком.

А тому позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити порядок користування вказаним житловим приміщенням, земельною ділянкою та її вселення в належне їй житлове приміщення У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Заявлений до неї зустрічний позов відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позивачка визнала частково, не заперечуючи проти поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідено до часток власників.

Представник позивачки ОСОБА_2. позов своєї довірительки підтримала в повному обсязі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали та в судовому засіданні, кожний окремо пояснили, що їм на праві приватної спільної часткової власності, кожному окремо належить по 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1. Іншим співвласником цього будинку є позитвачка ОСОБА_1 На час набуття права власності на цей будинок він був у непригодному для проживання стані. Приблизно в 2007 році вони запропонували позивачці спільними зусиллями відремонтувати будинок, поділити його відповідно до часток, або викупити у позивачка для власного користування. Позивачка ОСОБА_1 на дану пропозицію не погодилась. В результаті вони за свої кошти відремонтували будинок та використовували його в якості дачного.

А тому відповідачі просили суд постановити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, стягнути із позивачки частину витрат понесених відповідачами на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Заявлений до них позов ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали частково, не заперечуючи проти вселення позивачки у належну їй частину будинку.

Представник відповідачів ОСОБА_5 зустрічний позов своїх довірителів підтримала в повному обсязі.

Представники третіх осіб: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради, кожний окремо надали суду заяви про слухання справи без їх участі. При вирішенні позовів вони поклалися на рішення суду.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підлягають також задоволенню частково за наступних підстав.

Так судом було зясовано, що у відповідності до Витягу №12185333 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2006 року ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до Витягу №6192426 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2005 року ОСОБА_3 належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до Витягу №6199262 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Тобто як позивка так і відповідачі мають право приватної спільної часткової власності у частці 1/3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Висновком №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, запропоновані два варіанти (варіант №2 та варіант №4) поділу між сторонами житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на два окремі об'єкти нерухомого майна.

Сторони по справі в судовому засіданні, кожна окремо заявили свою згоду про поділ вказаного домоволодіння за варіантом №4 судової будівельно-технічної експертизи, який є найбільш прийнятним і справедливим варіантом поділу, оскільки він враховує частки майна належні співвласникам.

Крім того висновком №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, підтверджуються факт проведення і дійсна вартість частини ремонтних будівельних робіт по поліпшенню житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які були зроблені відповідачами в 2007-2008 роках в спірному домоволодінні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кожний окремо пояснили суду, що саме відповідачі ОСОБА_4 зробили капітальний ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти таких тверджень свідків, пояснивши, що вона не мала змоги здійснювати ремонт вказаного будинку у зв’язку із скрутним матеріальним становищем її сім’ї.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність здійснити поділ в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований на земельній ділянці державного фонду площею 836 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, на два окремі об'єкти нерухомого майна згідно варіанта №4 висновку №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, наступним чином:

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належні їм 2/3 частини виділити в домоволодінні в натурі квартиру №1 ( як показано і зафарбовано в розовий колір в Додатку №9 до висновку експертизи):

В основній частині житлового будинку літ.»А-1» приміщення:

- кухня (1) – 12, 4 кв.м;

- частина кімнати (2) – 10,2 кв.м;

- кімната (3) – 10,0 кв.м.

Корисна площа складає 32,6 кв.м, що на 4,53 кв.м менше 2/3 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а» приміщення:

-частина сіней (ІІ) – 11,5 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи):

- Сарай літ. «Б-1»

- Літня кухня літ. «Б»

- Погріб «б1»

- Сарай літ. «б»

- Сарай літ. «б2»

- Сарай літ. «В»

- Сарай літ. «Г»

-Ворота з хвірткою №2.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право спільної часткової власності в рівних частках на виділену їм в натурі частину домоволодіння, яка становить квартиру №1, вартістю 26733 грн., що становить 67/100 частини від усього домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Співвласнику ОСОБА_1 на належну їй 1/3 частину виділити в домоволодінні в натурі квартиру №2 ( як показано і зафарбовано в блакитний колір в Додатку №9 до висновку експертизи):

В основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення:

- частина кімнати (2) – 23,1 кв.м.

Корисна площа складає 23,1 кв.м, що на 4,53 кв.м більше 1/3 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а» пропонується виділити приміщення:

-частина сіней (ІІ) – 7,1 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи):

- Огорожа №1

- Вбиральня літ. «Д».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену їй в натурі частину домоволодіння, яка становить квартиру №2, вартістю 13459 грн., що становить 33/100 частини від усього домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Для здійснення застосованого варіанту поділу зобов'язати співвласника ОСОБА_1 виконати наступні будівельно - монтажні роботи (Додатки №№9,10 до висновку експертизи):

1.Пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення 1-2 на вулицю з подальшою установкою подвійного дверного блоку.

2.Улаштувати перегородки з дверними отворами в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином в приміщення:

- коридор площею - 4,0 кв.м;

- санвузла площею – 4,1 кв.м;

- приміщення площею - 10,2 кв.м;

- кімнати площею – 15,0 кв.м.

3.Пробити дверний отвір з приміщення 1-2 в приміщення ІІІ з подальшою установкою дверного блоку.

4.Пробити віконний отвір в приміщенні ІІІ з подальшою установкою віконного блоку.

Для здійснення застосованого варіанту поділу зобов'язати співвласників  ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати наступні будівельно - монтажні роботи (Додатки №№9,10 до висновку експертизи):

1.Перенести перегородку між приміщенням 1-3 та 1-1 в бік приміщення 1-1, переобладнавши таким чином в приміщення:

- коридору площею -7,0 кв.м;

- кімнати площею – 15,4 кв.м.

2.Перенести перегородку між приміщенням ІІІ та приміщенням ІІ в бік приміщення ІІ, переобладнавши таким чином в приміщення:

- санвузла площею – 3,8 кв.м;

- передпокою площею – 7,7 кв.м.

3.Улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином частину цього приміщення в приміщення площею 10,2 кв.м.

Горищем кожен із співвласників користується над своєю частиною будинку.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 обладнати квартиру  №1, а співвласника ОСОБА_1 обладнати квартиру №2 самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією.

Зовнішні мережі водопостачання, газопостачання, електропостачання будуть знаходитись  в спільному користуванні співвласників.

Зобов'язати співвласника квартири №2 ОСОБА_1 улаштувати східці для підйому на відмітку підпірної стіни зі сторони огороду.

Усі переустаткування житлового будинку необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт  отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і пожінспекції.

Інженерні системи опалення, водопостачання, газопостачання, телефонізації та електропостачання кожної виділеної частини будинку розробити з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгодити в органах місцевого самоврядування в установленому порядку.

Визначити порядок користування земельною ділянкою державного фонду загальною площею 836 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1, між співвласниками розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з другої сторони, без зміни її цільового призначення, пропорційно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, згідно варіанта №4  висновку №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (Додаток №10 до висновку експертизи), за яким:

-Співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 2/3 частини виділити в окреме користування земельну ділянку площею 557 кв.м ( зафарбовано в розовий колір в Додатку №10 до висновку експертизи), що відповідає їх об'єднаній ідеальній частці у праві власності на житловий будинок.

-Співвласникові ОСОБА_1 на 1/3 частину виділити в окреме користування земельну ділянку площею 279 кв.м (зафарбовано в блакитний колір в Додатку №10 до висновку експертизи), що відповідає розміру її ідеальної частки в праві власності на житловий будинок.

Границя користування частинами земельної ділянки показана на викопіровці плану земельної ділянки червоною лінією (Додаток №10 до висновку експертизи).

Встановити для ОСОБА_3, ОСОБА_4, постійний, безоплатний земельний сервітут, що зберігається  у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої він встановлений, від ОСОБА_1 до іншої особи (осіб) на частину виділеної у її окреме користування земельної ділянки площею 10 кв.м, яка показана на викопіровці плану земельної ділянки в Додатку №10 до висновку експертизи, визнавши за ОСОБА_3, ОСОБА_4, право постійного, безоплатного користування цією частиною чужої земельної ділянки для обслуговування належної нам частини житлового будинку літ. «А-1», що з нею межує.

В інших частинах позовних вимог як позивачки так і відповідачів необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст. 358,ст.ст. 360, 367, 401-404 ЦК України, ст.ст. 98-101, ч.4 ст. 120 ЗК України, ст. ст. 88, 208, 209, 214, 213 – 215, 294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, земельної ділянкою та вседення в житлове приміщення – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради проподіл в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат – задовольнити частково.

Поділити в натурі домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом розполілу №4 згідно висновку № 216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, як вказано в описовій частині рішення.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право спільної часткової власності в рівних частках на виділену їм в натурі частину домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна, яка складається: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення:

- кухня (1) – 12, 4 кв.м;

- частина кімнати (2) – 10,2 кв.м;

- кімната (3) – 10,0 кв.м.

Корисна площа складає 32,6 кв.м, що на 4,53 кв.м менше 2/3 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а» приміщення:

- частина сіней (ІІ) – 11,5 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи):

- Сарай літ. «Б-1»

- Літня кухня літ. «Б»

- Погріб «б1»

- Сарай літ. «б»

- Сарай літ. «б2»

- Сарай літ. «В»

- Сарай літ. «Г»

- Ворота з хвірткою №2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену їй в натурі частину домоволодіння, яка становить квартиру №2, яка знаходиться по АДРЕСА_1, м. Полтаві на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна, яка складається:

В основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення:

- частина кімнати (2) – 23,1 кв.м.

Корисна площа складає 23,1 кв.м, що на 4,53 кв.м більше 1/3 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а» приміщення:

- частина сіней (ІІ) – 7,1 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи):

- Огорожа №1

- Вбиральня літ. «Д».

Вселити ОСОБА_1 в належну їй частину домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 визначену варіантом розполілу №4 висновку № 216/217/218 Судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року.

Зобов’язати ОСОБА_1 виконати відповідні переобладнання в будинку за адресою: АДРЕСА_1, визначену варіантом розполілу №4 висновку № 216/217/218 Судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, як вказано в описовій частині рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку вартість частини витрат на збереження та поліпшення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 664 грн. 00 коп.

Судові витрати сторін по додатковій сплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду справи покласти на рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку частину сплати судових витрат у розмірі 1312 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В решті позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                 (підпис)         С.Д.Кононенко

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                             С.Д.Кононенко